Тамбовское УФАС России осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
В 3 квартале 2018 Тамбовское УФАС России за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции рассмотрено одно дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра» по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
25 июля 2018 года Тамбовское УФАС России оштрафовало ПАО «МРСК Центра» на 15 979248 рублей за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области.
Ранее, Тамбовским УФАС России было рассмотрено дело № А3-1/17 и принято решение о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ПАО «МРСК Центра».
Установлено, что ПАО «МРСК Центра» отклонило предложения ООО «Агро-Вилион», изложенные в протоколе разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, тем самым навязав Обществу невыгодные условия договора.
Обществом обжалуется данное постановление Тамбовского УФАС России о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Тамбовской области. Дело находится на стадии рассмотрения.
Контроль за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики.
В 3 квартале 2018 года за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 возбуждено два дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра» и по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «МРСК Центра».
Нарушение заключалось в следующем. ПАО «МРСК Центра» прекратило подачу электроэнергии на объекте потребителя на основании того, что потребитель был подключен по временной схеме и срок, на который осуществлялось технологическое присоединение, истек.
При этом, было установлено, что потребителю были выданы документы о технологическом присоединении, а именно: акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, надлежащим образом подписанные между сетевой организацией и потребителем, в которых отсутствовали сведения о временном характере осуществленного технологического присоединения.
Таким образом, у ПАО «МРСК Центра» отсутствовали основания для прекращения передачи электрической энергии потребителю.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Также в 3 квартале 2018 года вступило в силу постановление Тамбовского УФАС России по делу об административном правонарушении за нарушение ПАО «МРСК Центра» Правил технологического присоединения к электрическим сетям.
Штраф в размере 120 000 руб.
Напомним, нарушение заключалось в следующем. ПАО «МРСК Центра» отказало в согласовании опосредованного присоединения на том основании, что ПАО «МРСК Центра» не является по отношению к заявителю надлежащей сетевой организацией и направило данный отказ без соблюдения трехдневного срока.
В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица.
В соответствии с пунктом 40(9) Правил технологического присоединения, сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.
Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.
Таким образом, сетевая организация обязана соблюдать трехдневный срок для осуществления согласования опосредованного присоединения либо для отказа в согласовании опосредованного присоединения, при этом, иных оснований для отказа в согласовании опосредованного присоединения, кроме как указанных в Правилах, не предусмотрено.
Также Тамбовское УФАС России осуществляет контроль за соблюдением законодательства при проведении торгов.
В 3 квартале 2018 года в Тамбовское УФАС России в порядке статьи 18.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» поступило 14 жалоб, 4 из которых признаны обоснованными, 5 необоснованными, 5 возвращены.
Обоснованными признаны жалобы на торги (закупки) проводимые в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявители, чьи доводы признаны обоснованными, обращались в Тамбовское УФАС России с жалобами на действия Заказчика (Организатора торгов) и комиссии Заказчика (Организатора торгов) в связи тем, что:
- Организатором торгов в установленный законом срок не возвращен задаток, уплаченный в качестве обеспечения заявки поданной на торги;
- комиссии Заказчика необоснованно отклонила заявку, поданную на участие в торгах;
- Организатором торгов нарушен порядок проведения аукциона по продаже объекта движимого имущества.
Динамика количества жалоб по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (3 квартал 2017 года) стабильная, свидетельствует о том, что в 3 кв. 2017 года больше жалоб было на торги, проводимые в основном в соответ-ии с треб-ми Постановление Правительства РФ N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а в 3 квартале 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Примеры жалоб:
1. Гражданин обратился с жалобой в Тамбовское УФАС России. В качестве доводов жалобы указано, что задаток, оплаченный в качестве обеспечения заявки поданной на участие в торгах, в нарушение требования п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный срок не возвращен.
В соответствии с требованиями п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Вместе с тем, победитель торгов был определен 3 июля 2018 года, следовательно, задатки участникам торгов, которые не стали победителями должны быть возвращены до 10 июля 2018 года включительно.
Однако, согласно платежному поручению, средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, были возвращены Заявителю только 20.07.2018, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного для возврата задатка.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в действиях должностного лица, ответственного за нарушение процедуры проведения торгов, содержатся признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
В настоящий момент должностное лицо привлекается к административной ответственности.
2. Гражданин обратился с жалобой в Тамбовское УФАС России, указав, что действия Организатора торгов - в части изменения регистрационного номера автомобиля и номера паспорта технического средства нарушают порядок проведения аукциона по продаже объекта движимого имущества.
Рассматриваемые торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).
В ходе рассмотрения жалобы было установлено нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о приватизации, в соответствии с которой продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней.
Вместе с тем, Организатором торгов 10.08.2018 внесены изменения в части регистрационного номера автомобиля и номера паспорта технического средства.
Следовательно, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о приватизации должен заканчиваться не менее чем через 25 дней, то есть 05.09.2018.
Однако, Организатором торгов указанный срок необоснованно сокращен.
В действиях Организатора торгов установлены признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
3. Так согласно материалам дела: ООО Торговый дом «Самарский метрологический центр», не согласившись с решением комиссии Заказчика (ФКП «Тамбовский пороховой завод») об отклонении заявки общества, обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой. В качестве доводов жалобы Заявителем было указано, что технические характеристики товара, предлагаемые участником закупки соответствуют требованиям Спецификации, а также Заказчиком в Спецификации установлены невыполнимые требования к шагу метрической резьбы закупаемого манометра и одновременном соответствии её ГОСТу.
В результате рассмотрения жалобы и материалов дела было установлено, что в техническом задании установлено требование к характеристикам необходимого товара (манометра), в том числе к резьбе метрической в размере 1,35 мм.
В заявке ООО Торговый дом «Самарский метрологический центр» указано предложение по размеру резьбы - 1,5 мм.
Таким образом, предложение участника по размеру резьбы не соответствовало техническому заданию. В тоже время, согласно ГОСТу 2405-88, требование о соответствии которому установлено в Спецификации и Техническом задании, Манометр выпускается с резьбой 1,5 мм, варианта исполнения с резьбой 1,35 мм ГОСТ не предусматривает.
Таким образом, содержание требований заказчика не давало возможности участнику предложить товар, который будет одновременно соответствовать документации и государственному стандарту, что недопустимо.
Действия Заказчика по установлению невыполнимых требований к товару нарушают требования п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст.4 Закона о закупках в соответствии с которыми в извещении и документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к существующим техническим характеристикам товара в соответствии с применяемыми в национальной системе стандартами.
Вторым основанием отклонения заявки стали несоответствия предложения товара по пункту 15 Спецификации.
Пунктом 15 Спецификации (Приложение №1 к проекту договора) и п. 15 Технического задания установлено следующее: «Термометр жидкостной стеклянный – 10 шт. Диапазон -30…+70.».
В заявке ООО Торговый дом «Самарский метрологический центр» в пункте 15 указано, следующее: «Термометр Тл-2, (-30-70), 10 шт».
Так, заказчиком в нарушение требований Закона о закупках не установлены ясные и однозначные требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. При таких обстоятельствах, участник имел право самостоятельно определить, каким образом ему представлять сведения о характеристиках предлагаемого товара. Указание в заявке «-30-70», действительно, можно трактовать двояко (в зависимости от того, считать ли знак между цифрами 30 и 70 знаком минуса или тире). Однако, с учетом того, что возможность такого представления сведений не запрещена в документации, комиссия должна была исходить из соответствия предложения участника требования документации. Тем более, что по сути, требование заказчиком к товару в данной части не установлено. Как указывалось выше, заказчик установил требование к термометру следующим образом: «Диапазон -30…+70», т.е. без указания единицы измерения величины. При таких обстоятельствах, данное требование нельзя признать надлежаще установленным требованием к товару, а потому, участнику не может быть отказано в допуске к участию в закупке только по такому основанию.
По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдать предписание для устранения допущенных нарушений.
В действиях юридического и должностного лица установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
