Четвертым антимонопольным пакетом (с 05.01.2016) предупредительный антимонопольный контроль распространен на действия органов власти. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства органу власти выдается предупреждении о прекращении признаков нарушения антимонопольного законодательства и только в случае его неисполнения антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства.  

Законом о защите конкуренции предусмотрены следующие виды предупреждений в отношении органов власти:

- о прекращении действий (бездействия);

- об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Указанная норма повлекла сокращение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства и увеличению количества предупреждений.

Во втором квартале 2017 года Тамбовское УФАС России выдало 21 предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении следующих органов местного самоуправления Тамбовской области.

Выданные предупреждения либо исполнены либо находятся в стадии исполнения, неисполненных нет.

Основные нарушения антимонопольного законодательства со стороны органов местного самоуправления связаны с распоряжением муниципальной собственностью.

Требования антимонопольного законодательства направлены на предоставление органами власти равного доступа всем заинтересованным лицам к пользованию объектами муниципальной и государственной собственности.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.  Все исключения поименованы  в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров утвержден приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Следует также отметить, что  установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

 

Во 2 квартале 2017 года администрации города Котовска было выдано предупреждение в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества по результатам  проведения следующих аукционов:

- на право заключения договора аренды муниципального имущества (нежилое помещение № 3, общей площадью 29,2 м², расположенное по адресу: г. Котовск, ул. Свободы, д. 17) в соответствии с постановление администрации города Котовска от 20.06.2016 № 1111 (Извещение № 220616/0120675);

- на право заключения договора аренды муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 604,8 м², расположенное по адресу: г. Котовск, ул. Посконкина, д. 30) в соответствии с постановлением администрации города Котовска от 14.10.2015 № 1786 (Извещение № 151015/0120675);

- на право заключения договора аренды муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 113,3 м², расположенное по адресу: г. Котовск, ул. Кирова, д. 10) в соответствии с постановлением администрации города Котовска от 17.08.2015 № 1455 (Извещение № 190815/0120675).

Договоры были заключены с иными условиями, чем те, которые были предусмотрены документацией об аукционе (проектом договора аренды) - отсутствие прав арендодателя и арендатора (раздел 2),  всех обязанностей сторон (раздел 3), не полностью указаны условия раздела 4, 6 и 7, а также установлено излишнее условие в части преимущественного права арендатора на возобновление договора аренды (раздел 5). Это противоречит нормам антимонопольного законодательства и  может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке аренды недвижимого имущества.

По данным фактам было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления стороне по договору предложения о заключении дополнительного соглашения к нижеуказанным договорам аренды помещений, предусматривающего изменение (дополнение) в соответствии с условиями, которые были предусмотрены аукционной документацией.

Администрацией города Котовска были приняты меры  и  заключены дополнительные соглашения к  договорам аренды указанных объектов муниципальной собственности.

 

Отдельно хочется обратить внимание на передачу прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности.

Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»" (далее - Закон № 103-ФЗ, действует с 08.05.2013) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

При этом, согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования содержатся в части 3 и 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

 Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

  Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

 Таким образом, в случае представления в орган регулирования договора аренды объектов ЖКХ, заключенного с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, хозяйствующий субъект не может подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Во 2 квартале 2017 года управлением  выявлены следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанные с передачей объектов коммунальной инфраструктуры:

1) в действиях администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении в 2016 году в пользование объектов инженерной инфраструктуры ООО «Теплоресурс» по договору аренды муниципального имущества от 20.09.2016 № 27 для оказания услуг теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг теплоснабжения,

Тамбовское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем:

- принятия мер по возврату объектов теплоснабжения, предоставленных ООО «Теплоресурс» по договору аренды муниципального имущества от 20.09.2016 № 27 в нарушение требований, установленных действующим законодательством

- принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами теплоснабжения на условиях концессии путем организации и проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В настоящее время администрацией объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанных объектов недвижимости.

 

2) в действиях администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области  выявлены  признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче на праве хозяйственного ведения  МУП «Универсал» объектов водоснабжения по договору № 1 от 09.11.2015 в  целях оказания услуг водоснабжения без проведения обязательного в силу статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» конкурса на право заключения концессионного соглашения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг водоснабжения,

Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовское УФАС России выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем:

1) принятия мер по возврату муниципального имущества - объектов водоснабжения, переданных в хозяйственное ведение МУП «Универсал» по договору № 1 от 09.11.2015 с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в муниципальную казну;

2) принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами водоснабжения на условиях концессии путем организации и проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях,

Предупреждение находится в стадии исполнения.

 

По-прежнему имеют место несоответствия решений представительных органов местного самоуправления по вопросам распоряжения муниципальной собственностью требованиям антимонопольного законодательства.

Так, во 2 квартале 2017 года в решении Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.05.2017 № 505 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области» (далее - Положение) были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части отсутствия в качестве заявителя физического лица, которое в силу требований антимонопольного законодательства (приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010) также является приобретателем права аренды имущества, а также в части требований о предоставлении документов для заключения договора аренды движимого имущества на бесконкурсной основе, которые носят неясный характер и не предусмотрены действующим законодательством.

Тамбовскому райсовету было выдано предупреждение о необходимости прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем изменения акта - решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.05.2017 № 505 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области».

Предупреждение исполнено.

 

Во втором квартале 2017 года по результатам проверки администрации города Котовска выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся  в наделении МБУ «Городское хозяйство» функциями хозяйствующего субъекта по благоустройству и озеленению территории города, в том числе по содержанию мест захоронений, городских парков и скверов (абзац 1 пункта 2.2 Устава, утвержденного постановлением администрации г. Котовска от 29.04.2011 № 699),  а также по уборке территории, восстановлению после загрязнения и аналогичной деятельности (абзац 1 пункта 2.3 Устава) и  осуществлении его финансирования путем выделения субсидий из городского бюджета в рамках муниципальных заданий на выполнение им работ по уборке городской территории, в том числе, по содержанию кладбищ, которые являются муниципальной нуждой, не обеспечивая проведение обязательных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по уборке городской территории и содержанию кладбищ.

Администрации города Котовска было выдано предупреждение № П4-25/17 о необходимости  устранения причин и условий, способствовавших возникновению вышеуказанного нарушения путем исключения из пункта 2.2 Устава МБУ «Городское хозяйство» деятельности по благоустройству и озеленению территории города, в том числе, по содержанию мест захоронений, городских парков и скверов, а также из пункта 2.3. Устава вида деятельности «уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность».

Предупреждение исполнено.

 

Финансирование органами власти услуг и работ для  муниципальных нужд без применения Закона о контрактной системы и обеспечения конкуренции за право заключения договора на выполнение работ имеет место в нашей области.

Так, органы местного самоуправления определяют бюджетные учреждения исполнителями таких видов работ как сбор, вывоз и утилизации несанкционированных свалок (отходов), содержание мест захоронений  и т. д. путем выдачи муниципальных заданий на данные виды работ. Финансирование работ (услуг), выполняемых в рамках муниципальных заданий, производится из средств бюджетных средств.

Подобные действия органов местного самоуправления по предоставлению права на выполнение определенных видов работ по удовлетворению муниципальных нужд на основании муниципального задания без поведения торгов  учреждению, одновременно, как правило, являющемуся хозяйствующим субъектом по смыслу антимонопольного законодательства, является неправомерными в силу следующего.

Решение вопроса местного значения в области организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и организации благоустройства территории городского округа не связано с непосредственным предоставлением органом местного самоуправления услуг (выполнение работ) по сбору, вывозу и утилизацию несанкционированных свалок.

Работы по сбору, вывозу и утилизации несанкционированных свалок, содержание мест захоронений и т.д. на выполнение которых выделяются субсидии, являются потребностью муниципалитета, а также необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе на создание необходимых мероприятий по содержанию территории городского округа, следовательно, оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам, и не может быть отнесено к муниципальным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применение норм законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

 

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Наделение МБУ полномочиями по исполнению муниципальных заказов связанных с обеспечением муниципальных нужд, ограничивает право иных хозяйствующих субъекты на получение муниципальных заказов по выполнению указанных услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета.

Удовлетворение потребностей органа местного самоуправления в получении работ по сбору и вывозу отходов, содержанию мест захоронений путем  предоставления субсидий МБУ свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств.

При таких условиях, хозяйствующие субъекты лишены доступа к товарному рынку оказания услуг по сбору и вывозу отходов, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на указанном товарном рынке.

 

И в завершении хочу обратить внимание на судебную практику по  вопросу предоставления земельных участков ( п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 по делу N А40-100700/2015).

Уполномоченным органом местного самоуправления  и обществом  заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного центра. После завершения строительства общество зарегистрировало право собственности на возведенный объект и обратилось в администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

После заключения договора купли-продажи земельного участка администрацией и обществом и перехода права собственности к обществу последнее разделило земельный участок на два участка и на основании постановления администрации начало разработку проекта строительства супермаркета на одном из вновь образованных участков.

Решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции ввиду предоставления обществу земельного участка без проведения публичных процедур, предусмотренных законом, общество и администрация признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения обществу и администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество и администрация обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что, на основании ст. 35, 36 ЗК РФ, общество как собственник здания имело преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В нарушение положений названных норм администрация и общество не представили в антимонопольный орган и в суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания, нарушив тем самым требования ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Доклад: «Актуальные изменения законодательства о контрактной системе».

Цель сегодняшнего выступления – обсуждение последних изменений законодательства о контрактной системе. Внимание контрольных органов, общественности и предпринимательского сообщества к бюджетным закупкам неукоснительно растет, а обеспечение условий конкуренции и эффективность  закупок становятся одними из самых актуальных и насущных вопросов.

На повестке 4 вопроса – дополнительная поддержка отечественных производителей медицинских изделий из пластика, новые возможности поставщиков о подтверждении опыта поставки продуктов питания, установление административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение сроков и порядка оплаты контрактов и новый порядок определения размеров штрафов и пени, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

 

1. На закупки медицинских изделий распространяются как общие правила Закона о контрактной системе, так и специально разработанные для закупок медицинских изделий, а специальным правилом в отношении закупок медицинских изделий является установление дополнительного основания отстранения участника от закупки в целях поддержки отечественных производителей.

Премьер-министр Российской Федерации Дмитрий Медведев в апреле 2017 года поручил внести изменения в законодательство для поддержки отечественных производителей одноразовых медицинских изделий из пластиков, которые обеспечат им гарантии государственного спроса в период окупаемости проектов по локализации и развитию производства.

В соответствии Постановлениями Правительства Российской Федерации №967 и №968 от 14 августа 2017 года, поставщиками медицинских изделий одноразового использования из поливинилхлоридных пластиков для государственных нужд могут быть только организации, реализующие комплексные проекты на территории РФ.

В частности, Постановлением  Правительства Российской Федерации №968 в Перечень медизделий, происходящих из иностранных государств, включены медицинские изделия из поливинилхлоридных пластиков, на государственные закупки которых устанавливаются ограничения.  Это устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее заменителей, расходные материалы для аппаратов ИВЛ и искусственного кровообращения, мочи и калоприемники.

Ограничения будут действовать в течение всего периода реализации комплексных проектов со встречными обязательствами по созданию в России конкурентоспособного производства таких медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации №967 определены особенности закупки медицинских изделий из ПВХ-пластиков федеральными и региональными бюджетными медицинскими учреждениями. Такие изделия можно будет закупать только у компаний, реализующих в России комплексные проекты по развитию и локализации производства, рассчитанные на период 2017-2024 гг. Документом утверждены правила отбора таких организаций в целях предоставления им гарантий государственного спроса на их продукцию.

Прошедшие отбор производители будут включаться в реестр поставщиков медицинских изделий, который будет размещаться на сайте Минпромторга РФ и в единой информационной системе государственных закупок.

Поставщики, подавшие заявление об организации комплексного проекта, должны иметь права на техническую документацию на срок не менее 10 лет, к 1 ноября 2023 года им будет необходимо обеспечить 75% размер фиксированной процентной доли стоимости российских материалов, из которых изготавливается их продукция, к 1 января 2025 года доля экспорта продукции локализованных предприятий должна составлять не менее 30%.
 

 

2. Подтвердить опыт по поставке продуктов питания теперь возможно контрактами,  заключенными по Закону о закупках.

Законом о контрактной системе определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления (в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 тыс. рублей), относится к случаям отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 .

Дополнительным требованием к участникам закупки услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов являлось наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора с бюджетным учреждением) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, цена которого не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

 

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник должен представить в составе заявки на участие в закупке копию (копии) ранее исполненного государственного или муниципального контракта или договора с бюджетным учреждением на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

С 16 августа 2017 года заказчикам будет нужно по-новому формулировать требования к участникам закупки. Если конкурс объявлен до этой даты, изменения в документацию вносить не потребуется.

Теперь участник такой закупки для подтверждения опыта должен будет представить копии исполненного контракта по Закону о контрактной системе (44-ФЗ) или договора по Закону о закупках (223-ФЗ), а также документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Сведения о контракте должны быть в реестре контрактов, а о договоре в реестре договоров, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок.

 

3. Введение административной ответственности должностного лица заказчика за нарушение срока и порядка оплаты контрактов.

Напомню, что с 1 мая текущего года установлен и стал обязателен предельный срок оплаты исполненных по всем контрактам обязательств - не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, за исключением случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Кроме того, для контрактов, заключаемых с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными организациями, срок оплаты сокращен до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке

Федеральным законом от 26.07.2017 №189-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях была введена новая статья – 7.32.5.

В соответствии с данной статьей, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

 

4. Новый порядок определения размеров штрафов и пени, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С 09.09.2017 к закупкам, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС после указанной даты, применяются новые Правила определения размера неустойки по государственному (муниципальному) контракту.

Обращаю Ваше внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление № 1042) установлен новый порядок определения размеров штрафов и пени, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, в зависимости от цены контракта дифференцируются: размеры штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В постановлении предусмотрено несколько положений, которые устанавливают разные правила расчета штрафов для поставщиков, исполнителей, подрядчиков по контрактам. Так, для СМП и СОНКО, с которыми контакты заключены по результатам торгов с преференциями для этих участников (п. 1 ч. 1 ст. 30), размер штрафов должен устанавливаться в более низком размере нежели в общем порядке (п. 4 постановления № 1042):

• 3 % — при цене контракта (этапа) не более 3 млн. руб.;
• 2 % — при цене от 3 до 10 млн. руб.;
• 1 % — при цене от 10 до 20 млн. руб.

В постановлении появились отдельные правила взимания штрафов за нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Такие штрафы будут взиматься за каждое нарушение в следующих суммах:

• 1 000 руб. — при цене до 3 млн. руб.;
• 5 000 руб. — при цене от 3 до 50 млн. руб. (включительно);
• 10 000 руб. — при цене от 50 до 100 млн. руб. (включительно);
• 100 000 руб. — при цене свыше 100 млн. руб.

В фиксированном размере определены штрафы за нарушение обязательств заказчиком. Теперь за каждое нарушение они составят:

• 1 000 руб. — при цене контракта до 3 млн. руб. (включительно);
• 5 000 руб. — при цене от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно);
• 10 000 руб. при цене от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
• 100 000 руб. — при цене свыше 100 млн. руб.

 

Также дифференцируются размеры пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Так, упростились правила расчетов пеней. Теперь пеня за просрочку для поставщика, исполнителя, подрядчика составит 1/300 ставки рефинансирования (от ключевой ставки в постановлении № 1042 ушли) от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств.

Размер пени для заказчиков определен 34 статьей 44-ФЗ.

Кроме того, за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства устанавливается штраф в размере 5% объема такого привлечения, предусмотренного контрактом. При этом общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

 

Постановление № 1042 вступает в силу с 09.09.2017.

В связи с принятием Постановления №1042 признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Контроль бюджетных закупок  по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 

В соответствии с предоставленными полномочиями территориальные антимонопольные органы в отношении подконтрольных объектов в сфере законодательства о контрактной системе осуществляют плановые и внеплановые проверки, рассмотрение поступивших жалоб на закупки и обращений заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также привлекают к административной ответственности за выявленные нарушения в сфере законодательства о контрактной системе в рамках предоставленных полномочий.

 

1. Результаты рассмотрения жалоб во втором квартале 2017 года.

 Во втором квартале 2017 года достигнуты следующие результаты:

- поступило – 157 (в 1 квартале 2017 года -64) жалоб, из них: отозвано заявителями – 16 (9) жалоб, возвращено по причине несоответствия установленным требованиям – 12 (8).

Распределение жалоб по видам заказчиков следующее:

- 94 жалобы или 60% от общего количества поданы на действия муниципальных заказчиков;

- 13 жалоб или 8% от общего количества поданы на действия федеральных заказчиков;

- 50 жалоб или 32% от общего количества поданы на действия государственных заказчиков областного уровня бюджета.

Сравнительный  анализ, проведённый Тамбовским УФАС России на основе рассмотренных во 2 квартале 2017 года жалоб участников закупки, показывает, что при подготовке закупок и проведении соответствующих процедур муниципальные заказчики чаще допускают нарушения законодательства о контрактной системе в сравнении с государственными заказчиками Тамбовской области.

Так, во втором квартале 2017 года было признано обоснованными или частично обоснованными 10 жалоб из 40 рассмотренных по закупкам областных заказчиков, что составляет 25 %. При этом из рассмотренных 79 жалоб на действия муниципальных заказчиков обоснованными во втором квартале 2017 года признано 39 жалоб, что составляет 49 %.

Большое количество жалоб  на действия  государственных заказчиков Тамбовской области и муниципальных заказчиков  (их доля  во втором  квартале 2017 года составила 92% от общего количества поданных жалоб) объясняется тем обстоятельством, что в Тамбовской области объявляется много закупок, в том числе крупных, в рамках реализации федеральных и региональных программ дорожного строительства, строительства, капитального ремонта зданий и сооружений в Тамбовской области.

Например, в 1 полугодии 2017 года Тамбовским УФАС России  было рассмотрено 46 жалоб на действия заказчиков (комиссий заказчиков) в части осуществления ими закупок, предметом которых являлись, в том числе, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, извещения о проведении которых опубликованы  в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По результатам рассмотрения таких жалоб было выявлено 53 нарушения требований Закона о контрактной системе, из них:

- 3 нарушения в части нарушения порядка отбора участников закупки;

-50 нарушений в части нарушения требований к описанию объекта закупки, документации о закупке и др.

По результатам рассмотрения  таких жалоб заказчикам, а также их закупочным комиссиям было выдано 13 предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которые были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Основные нарушения требований Закона о контрактной системе, допущены, прежде всего, в документациях о закупках.

Наиболее частыми нарушениями, встречающимися при рассмотрении жалоб в практике Тамбовского УФАС России, по-прежнему являлись следующие:

а) установление неоднозначных и неопределенных требований к закупаемым (используемым при выполнении работ) товарам;

б) необъективное описание объекта закупки, то есть с избыточными требованиями;

в) отсутствие надлежаще проработанных инструкций по заполнению заявок на участие в аукционах;

г) установление излишних требований к участникам закупок или, напротив, отсутствие таковых в требуемых случаях;

д) неустановление дополнительных требований к участникам торгов согласно Постановлению Правительства №99 о подтверждении опыта строительных работ на требуемую сумму;

е) отсутствие обязательного условия об оплате заказчиком поставленного товара и выполненной работы не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при осуществлении закупок;

ж) необоснованные отклонения или неправомерные допуски участников электронных аукционов и других закупок;

з)  отсутствие обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

По-прежнему наиболее частой проблемой, встречающейся при рассмотрении Тамбовским УФАС России жалоб, являются действия заказчиков по установлению  необоснованно завышенных требований к материалам, используемым при выполнении работ, и излишне сложному их написанию, что вызывает трудности с их пониманием и заполнением заявок на участие в аукционе. Результатом, как правило, является дальнейшее отклонение подавляющего числа участников закупок, совершивших ошибки при составлении заявок, а значит, сокращение количества участников и снижение эффективности закупок.

Всего  во втором квартале 2017 года в рассмотренных жалобах выявлено 157 нарушений Закона о контрактной системе, из них: 5 нарушений в части размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок; 11 нарушений допущено в части порядка отбора участников закупки при рассмотрении поступивших заявок на участие (2- федеральные заказчики, 1- государственные заказчики, 8-муниципальные заказчики), 141 нарушение допущено при утверждении закупочной документации.

Наибольшее количество нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  - 115 допущено муниципальными заказчиками.

 

2. Результаты проведения проверок.

Во втором квартале 2017 года Тамбовским УФАС России были осуществлены 2 плановые проверки (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА», УФСИН России по Тамбовской области). По результатам проведенных проверок в действиях заказчиков были выявлены нарушения требований статьей 31 и 103 Закона о контрактной системе, то есть в части установления требований к участникам закупки и порядкаведения реестра контрактов.

Осуществлено 26 внеплановых проверок во втором квартале 2017 года по обращению государственных и муниципальных заказчиков либо сторонних лиц о допущенных нарушениях, по результатам которых выдано 16 предписаний об устранении нарушений в закупках.

Всего при проведении указанных внеплановых проверок выявлено 24 нарушения, в том числе 2 нарушения допущено членами аукционной комиссии в части неправомерного допуска и признания победителем единственной заявки, поданной на участие в аукционе.

В подавляющем большинстве внеплановые проверки проводились по обращению заказчиков, которые самостоятельно выявили допущенные ошибки при размещении и проведении закупок, для исправления которых требуется предписание контрольного органа для открытия доступа к информации в Единой информационной системе в сфере закупок и внесения требуемых изменений.

 

3. Ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Рассмотрено 10 обращений государственных и муниципальных заказчиков Тамбовской области о включении сведений о 10-ти лицах в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых они удовлетворены в полном объёме.

Сведения об указанных лицах (один участник закупки уклонился от заключения контракта, три контракта расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения поставщиками, один контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта) включены Тамбовским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков.

Всего по состоянию на 1 июля 2017 года в реестре недобросовестных поставщиков находится 51 лицо, включенных Управлением по обращениям государственных и муниципальных заказчиков Тамбовской области.

 

4. Административная ответственность в сфере законодательства о контрактной системе.

В отчетном периоде возбуждено (составлено протоколов) 55 дел об административном правонарушении за нарушения в сфере законодательства о контрактной системе, по результатам рассмотрения которых:

10 дел прекращено (из них - 5 дел по малозначительности совершенного правонарушения);

по 45-ми делам вынесены постановления о наложении штрафных санкций в отношении должностных лиц заказчиков на общую сумму 854 тыс. рублей, из которых подлежат взысканию штрафы на общую сумму 854 тыс. рублей (по нескольким постановлениям размеры штрафа снижены по судебному решению).

Всего в отчётном периоде оплачено штрафов на общую сумму 591 тыс. рублей, наложенных как во 2 квартале 2017 года, так и ранее.

Вынесенные 45 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов в разрезе соответствующих статей КоАП РФ:

а) 1 дело (штраф 30 000 рублей) – ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б) 1 дело (штраф 15 000 рублей) – ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день);

в) 3 дела (штрафы по 15 000 рублей) – ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

г) 10 дел в отношении членов закупочных комиссий (штрафы на общую сумму 275 000 рублей) – ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или неправомерное признание заявки на участие в закупке надлежащей, соответствующей требованиям закупочной документации);

д) 1 дело (штраф 10 000 рублей) – ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

е) 2 дела (штрафы на общую сумму 60 000 рублей) – ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки);

ж) 16 дел (штрафы по 3 000 рублей) – ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение закупочной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

з) 1 дело (штраф 20 000 рублей) – ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (нарушение порядка и сроков ведения реестра контрактов);

и) 9 дел (штраф на общую сумму 331 тыс. рублей) – ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт);

к) 1 дело (штраф 20 000 рублей) – ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

 

«О результатах работы Тамбовского УФАС России

по антимонопольному контролю хозяйствующих субъектов»

 

 

Антимонопольный контроль деятельности хозяйствующих субъектов Тамбовское УФАС осуществляет по нескольким направлениям, основными из которых являются выявление и пресечение недобросовестной конкуренции, выявление фактов злоупотребления доминирующим положением, выявление и пресечение антиконкурентных соглашений.

Недобросовестная конкуренция.

Напомню, что четвертым антимонопольным пакетом институт предупреждения был расширен. Теперь помимо субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке предупредительный контроль распространен и на недобросовестно конкурирующих хозяйствующих субъектов, за исключением нарушений, связанных с интеллектуальной собственностью.

Во 2 квартале 2017 года завершилось рассмотрение 1 дела, по факту недобросовестной конкуренции, возбужденного в результате неисполнения предупреждения.

ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» отказывалось передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом новой, избранной собственниками многоквартирного дома, управляющей организаций - ООО «УЖК» Содружество-С».

Тамбовское УФАС России выдало ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» предупреждении о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К.Маркса г. Тамбова в ООО «УЖК» Содружество-С», а также направить в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций письма о расторжении (прекращении) договоров в отношении указанного дома.

Общество проигнорировало данное предупреждение, что послужило основанием для возбуждения дела по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, в результате рассмотрения которого ООО «Тамбовский жилищный стандарт» признано нарушившим Закон о защите конкуренции, Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем передачи технической и иной документацию на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова в ООО «УЖК» Содружество-С».

Предписание не исполнено, ООО «Тамбовский жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании решения и предписания Тамбовского УФАС России незаконными.

 

Возбуждению дел и выдаче предупреждений предшествует стадия рассмотрения обращений с жалобами на недобросовестную конкуренцию. Не всегда доводы жалобы находят своё подтверждение и содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Так, во 2 квартале 2017 года рассмотрено 4 жалобы на недобросовестную конкуренцию, из них 1 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду не соответствия статье 44 Закона о защите конкуренции, которая содержит требования к содержанию жалоб; в трех случаях заявителям было отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пример: одна стоматологическая фирма пожаловалась на другую, обвинив в незаконном использовании товарного знака на рынке стоматологических услуг г. Тамбова.

Заявитель сообщил, что является правообладателем определенного товарного знака в отношении товаров и услуг 42-го класса МКТУ: медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы; приложил в качестве подтверждения свидетельство о принадлежности товарного знака; указал, что активно развивается и планирует создавать стоматологические клиники в различных субъектах Российской Федерации. 

Правообладателю стало известно, что одна из Тамбовских фирм использует указанный товарный знак при оказании стоматологических услуг, размещая его на вывесках, в рекламе, сети «Интернет», в то время как правообладатель разрешения на использование охраняемого товарного знака ему не давал.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что рассматриваемые действия якобы недобросовестного участника рынка не отвечают всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержит определение недобросовестной конкуренции, которое в свою очередь состоит из признаков недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из данного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны выполняться в совокупности все условия, вытекающие из определения данного нарушения, в том числе, что в результате недобросовестных действий причинены или могут быть причинены убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Следовательно, для признания действий лица недобросовестной конкуренцией необходимо наличие самих конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Заявитель имеет лицензию, место действия которой город Омск. При этом доказательств осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Тамбова, заявитель также не представил.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что работает с ответчиком в географических границах одного товарного рынка, что исключает возможность признания действий ответчика недобросовестной конкуренцией.

Вывод: не всякое нарушение интеллектуальных прав является нарушением Закона о защите конкуренции; для признания действий недобросовестной конкуренцией необходима совокупность всех условий, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции.

 

Антиконкурентные соглашения.

В отчетном периоде было рассмотрено два дела по факту сговора на торгах.

1. 07 июня 2017 года Комиссия Тамбовского УФАС России признала брянские фирмы ООО «Андромеда», ООО «Спецприбор» и ООО «СпецМонтажСтрой Брянск» нарушившими п. 2 ч. 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель, сговор на торгах).

Основанием для возбуждения дела послужили заявления от участников аукциона.

Все три фирмы участвовали в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях ФГБНУ «Всероссийский научно – исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина

ООО «СпецМонтажСтрой Брянск» и ООО «Спецприбор» в течение первых трех минут снизили начальную (максимальную) цену контракта с 2 418 839 до 362 825,85 рублей. Такое резкое снижение цены контракта стало экономически «не привлекательным» для других участников закупки.

Однако впоследствии их заявки (ООО «СпецМонтажСтрой Брянск» и ООО «Спецприбор»)  были отклонены по причине отсутствия необходимой лицензии МЧС.

В результате победителем торгов стало ООО «Андромеда» с ценовым предложением 1 045 000 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела подтвердили факт сговора на торгах.

В данном случае участниками сговора была применена так называемая схема «таран». Заранее сговорившись, они снижают цену до демпинговой, а добросовестные участники при этом теряют интерес к торгам. Третий участник сговора на последних секундах торгов делает заявку незначительно ниже цены добросовестного участника, затем два победителя отказываются от заключения контракта или их отстраняют за ошибки, или несоответствия требованиям документации (как в данному случае) и контракт получает третья компания».

2. Чуть более месяца назад Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт сговора ООО «Звезда-2» и ООО «Строй-Лайн» при участии в ряде аукционов в электронной форме на выполнение строительных работ в Тамбовской области.

Напомним, дело было возбуждено в конце 2016 года по заявлению правоохранительного органа.

ООО «Звезда-2» и ООО «Строй-Лайн» при участии в аукционах осуществляли поочередную подачу ценовых предложений с одного ip-адреса, создавая видимость конкурентной борьбы. При этом Общества расположены по одному юридическому и фактическому адресу, находятся в тесных финансовых и экономических связях и являются одной группой лиц в понимании Закона о защите конкуренции. Заявки и ценовые предложения подавались одним лицом – сотрудником ООО «Звезда-2», а решение об участии Обществ в торгах принимались при непосредственном участии СМХП «Дижла» (Союз многоотраслевых хозяйственных предприятий). В результате процент снижения цены контрактов в аукционах незначительный, либо вообще отсутствует: от 0% до 0,5 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения, которое запрещено антимонопольным законодательством.

Участникам картельных сговоров грозит штраф по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

За такие нарушения ответственность предусмотрена и Уголовным кодексом РФ (ст. 178 УК РФ), но только в случае если ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом - тридцать миллионов рублей.

 

Новая информация о деле в отношении АО «ВМК» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска».

Напомню, в мае 2016 года Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт сговора АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» на рынке похоронных услуг города Котовска. Дело было возбуждено 17.09.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность на рынке похоронных услуг.

Установлено, что с телефонных номеров ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» по истечении в среднем 2-10 минут после поступления звонка в отделение скорой медицинской помощи о факте смерти лица, осуществлялись звонки на номер телефона, принадлежащий должностному лицу АО «ВМК».

Жители города Котовска, участвующие в рассмотрении дела, сообщили, что сразу после приезда скорой медицинской помощи по факту смерти их родственников, приезжали сотрудники АО «ВМК» с предложением оказать ритуальные услуги, хотя сами они в данную компанию не обращались.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» в АО «ВМК» заключившими антиконкурентное соглашение, которое запрещено антимонопольным законодательством. По итогам рассмотрения дела АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Ответчики обжаловали ненормативные акты Тамбовского УФАС России в Арбитражный суд Тамбовской области, который признал недействительными наше решение и предписание (дело №А64-4040/2016).

Решение Арбитражного суду Тамбовской области было оставлено в силе постановлением 19 арбитражного апелляционного суда. Тамбовское УФАС России подало кассационную жалобу, в итоге Арбитражный суд Центрального округа отменил решения вышеуказанных судов, и решил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

 

 

Доклад: «Результаты рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Контроль в сфере электроэнергетики. Рекламный контроль»

 

ОБЖАЛОВАНИЕ ТОРГОВ

Во 2 квартале 2017 года рассмотрено 9 жалоб. По сравнению с аналогичным периодом 2016 года (10) количество жалоб осталось примерно на том же уровне, однако наметилась позитивная тенденция с т.з. количества обоснованных жалоб. Так, во 2м квартале 2016 г. половина рассмотренных жалоб было признано обоснованными, а во 2м квартале 2017 года - лишь одна из девяти.

Рассмотрим примеры жалоб и решений по ним.

1. Единственной обоснованной оказалась жалоба на торги, проводимые в соответствии с Законом о банкротстве.

Было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение порядка, предусмотренного законом, неверно подвел итоги торгов.

Так, пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися и заключает с ним договор.

В нарушение данной нормы, конкурсным управляющим было принято решение признать торги несостоявшимися из-за подачи только одной заявки и договор по результатам этих торгов не заключать. В ходе рассмотрения жалобы установлена неправомерность такого решения, выдано предписание о необходимости заключить договор по результатам торгов. И материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для возбуждения административного производства по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

2. Среди необоснованных жалоб также имеются интересные.

Так, ООО «Аквастрой» обжаловало требования документации о торгах о представлении задатка на участие в торгах в размере 100% от начальной цены аукциона. Однако, ЗК РФ запрет на установление таких требований в документации не содержит.

Общество не согласилось с решение антимонопольного органа и обжаловало в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции решение признано законным.

 

3. Во втором квартале произошло существенное изменение правовых подходов к рассмотрению жалобы в порядке Закона №223-ФЗ.

В апреле и июне этого года Верховный суд РФ вынес несколько определений, в которых указал на отсутствие у ФАС России полномочий по рассмотрению жалоб на закупки госкомпаний в соотвествии с ускоренной процедурой по основаниям, не указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Напомним, перечень в ч.10 ст.3 включает в себя всего 4 основания для подачи жалобы по 223-ФЗ в ФАС России:

неразмещение в ЕИС информации о закупке;

предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществление заказчиками закупки в отсутствие положения о закупке и без применения положений 44-ФЗ;

неразмещение или размещение в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, стоит отметить, что жалобы на действия заказчиков, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении процедуры торгов (ст. 17 Закона о защите конкуренции) по-прежнему рассматриваются ФАС России по ускоренной процедуре в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в силу прямых оснований, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, необходимым условием для рассмотрения жалоб на закупки госкомпаний в ускоренном порядке, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является наличие в ней оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, либо ссылки на ч.1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Жалобы, не соотвествующие указанным требованиям, подлежат процессуальному возврату.

 

РЕКЛАМНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

Другим важным направлением работы Тамбовского УФАС России является контроль рекламной деятельности.

 

Сравнение основных показателей за 2 квартал 2016 года со 2 кварталом 2017 года.

 

 

Таким образом, имеется некоторая тенденция к снижению количества выявленных нарушений, а также несколько изменились направления деятельности антимонопольного органа в данной сфере.

Но как и всегда основные нарушения заключаются в распространении рекламодателями недостоверной рекламы.

Так например,

 

Реклама ТЦ «Башня»

В мае – июне 2017 в эфире радиостанции "Авторадио Тамбов" (102.9 Fm) распространялась реклама ТЦ «Башня» с использованием утверждения: «Башня» является единственным полновесным поставщиком строительных инструментов и материалов в Тамбовскую область, ТЦ «Башня»  - есть все».

Поскольку рекламодатель не представил доказательства, подтверждающие, что торговый центр «Башня» обладает преимущественным положением на рынке строительных материалов по сравнению с другими конкурентами, указанная реклама в силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной.

Надо отметить, что такая реклама уже распространялась ранее и пресекалась Тамбовским УФАС России в 2016 году, после чего текст рекламы был приведен в соответствие с требованиями законодательства. Однако, в мае-июне текущего года в эфире вновь стала транслироваться старая версия рекламы.

 

Рекламная акция магазина «Пятерочка», не соответствующая требованиям достоверности (статья 5 Закона о рекламе)

На рекламных билбордах города Тамбова в мае-июне 2017 года размещалась реклама магазина «Пятёрочка» - «С 23 мая по 18 июня. Детям – каникулы! Родителям – СКИДКИ! Возвращаем 200 рублей. Пятерочка выручает!». Согласно условиям данной акции, при покупке товаров на сумму свыше 1000 рублей предоставляется скидка в размере 200 рублей на следующую покупку, которой возможно воспользоваться в выходные дни, совершив покупку свыше 1000 рублей, исключая алкогольную и табачную продукцию.

Как видно из содержания рекламы, в ней не сообщается, что табак и алкогольная продукция не учитываются при подсчете суммы чека, предоставляющего право на скидку, а лишь указано, что такая скидка не будет распространяться на эти категории товаров.

Однако, фактически акция применялась как раз таким образом (при наличии в чеке табачных или алкогольных изделий они не шли в зачет суммы).

 

Дело по факту распространения звуковой рекламы кафе «Лес» на улицах города Тамбова

В июне 2017 года по улице Советской города Тамбова с использованием автомобиля, оборудованного звукоусилительной техникой, установленной в открытом кузове автомобиля, распространялась звуковая реклама караоке-клуба «Лес». В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается. Распространение данной рекламы прекращено. Виновное лицо привлечено к административной ответственности.

 

2 дела возбуждены по факту распространения рекламы финансовых услуг без указания лица, предоставляющего услуги кредитования.

В автосалоне «HYUNDAI Тамбов-Авто» размещалась  реклама кузовного ремонта в кредит, при этом в рекламе указанного автосалона отсутствовало наименование лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, что нарушает требования  части 1 статьи 28 Закона о рекламе. За нарушение указанных требований Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

На конструкциях, расположенных при входе в магазин «Белая техника» в городе Рассказово, размещалась реклама с информацией о возможности приобретения бытовой техники и аксессуаров в указанном магазине в кредит, при этом лицо, предоставляющее услуги кредитования, в рекламе не было указано. Индивидуальный предприниматель также привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

 

Реклама, направленная на привлечение денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного дома без указания проектной декларации

 

На рекламной конструкции, расположенной над забором строящегося многоэтажного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 126, размещалась реклама с информацией  следующего содержания: «105 квартир в доме на Базарной «ОДНУШКИ» и студии площадью от 32-42 кв.м. Заказчик ООО «Махаон» 209-777. Сдача дома IV квартал 2018 года». Указанная реклама направлена на привлечение денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного дома - жилого комплекса «в Доме на Базарной», строительство которого осуществляется по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 126, при этом в данной рекламе отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, что противоречит ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе. ООО «Махаон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

 

Как и прежде, нарушение рекламного законодательство влечет для нарушителя административные наказания.

 

 

 

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ

ПРИСОЕДИНЕНИИ

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

За нарушение Правил технологического присоединения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

 

Во втором квартале 2017 года антимонопольным органом рассматривались следующие вопросы в этой сфере.

 

Установление в технических условиях излишних требований, которые не предусмотрены Правилами технологического присоединения.

1. Например,  установление в технических условиях для присоединения к электрическим сетям жилых домов для физических лиц в качестве обязательств разработка и согласование с сетевой организацией проектной документации на сети инженерно-технологического обеспечения объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся в границах земельного участка заявителя.

Правилами предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка выполняет заявитель, а до границы земельного участка сетевая организация (установка аппаратов защиты, установка прибора учета, монтаж ответвления воздушным проводом) 

За нарушение данного запрета оштрафовано ПАО "МРСК-Центра", которое включало в технические условия, выдаваемые потребителям требование о согласовании проектной документации с сетевой организации даже в тех случаях, когда разработка проекта в принципе не требуется (при подключении частного дома).

2. Другим важным делом, касающимся технологического присоединения было дело по заявлению ООО "АгроВилион" (сельхозпроизводителя), которому ПАО "МРСК-Центра" отказывает в согласовании точки присоединения наиболее выгодной для этого общества.

Так, ООО "АГРО-ВИЛИОН" владеет двумя смежными кадастровыми земельными участками, имеющими общую границу. На одном из участков располагается трансформаторная подстанция, а на другом – проходят сети ПАО "МРСК-Центра".

Не смотря на то, что объекты электросетевого хозяйства сетевой организации располагаются на участке заявителя, она отказывала в присоединении в данной точке, а настаивала на другом месте "врезки", что предусматривало значительно большие денежные и временные затраты для заявителя.

Расценив действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением, Тамбовское УФАС России выдало предупреждение, в котором предложило прекратить нарушение антимонопольного законодательства. При исполнении предупреждения ПАО "МРСК-Центра" полностью освобождался бы от административной ответственности.

Данное дело Тамбовское УФАС России считает прецедентным и очень важным с точки зрения защиты сельхозпроизводителя области от необоснованных требований монополиста.

В рассматриваемый временной период антимонопольному органу удалось доказать правоту своей позиции в судах двух инстанций.

 

В целом антимонопольный орган отмечает достаточно тревожную тенденцию некоторой расслабленности со стороны сетевых организаций.

С 2016 года большинство их процедурных нарушений при техприсоединении перестали наказываться оборотными штрафами (процент от выручки на рынке), за чем последовало существенное увеличение нарушений в данной сфере.

Так, если ранее нарушение срока выдачи технических условий грозило монополисту миллионными штрафами, то теперь это, как правило, штраф от 100 тыс. рублей.