Доклад
заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Тамбовского УФАС России Мазаевой С.В. на тему:
«Антимонопольный контроль за недобросовестной конкуренцией на товарных рынках», 14 февраля 2019 года
В настоящее время все более значимой становится проблема конкурентного соперничества различных субъектов рынка. В условиях такой борьбы не только игнорируются интересы государства и хозяйствующих субъектов – конкурентов, но и нарушаются права потребителей.
Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.
Частью 2 статьи 34 Конституции РФ установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» также установлен запрет на совокупность видов недобросовестной конкуренции (глава 2.1).
Согласно понятию, данному в статье 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены:
- на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости
- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Остановлюсь на некоторых запретах недобросовестной конкуренции.
Так, статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).
Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.
Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.
Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.
Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.
Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.
Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.
Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).
Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.
Одним из примеров правоприменения Тамбовским УФАС России статьи 14.1 Закона о защите конкуренции является предупреждение, выданное в отношении ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по заявлению ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского».
Заявитель сообщал, что в 2017 году ОАО «Корпорация «Росхимзащита» стало распространять информацию о разработанных им фильтрах–поглотителях ФП-300УБ, которые, по мнению Общества, являются улучшенными аналогами фильтров-поглотителей ФП–300, производимых ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского».
ОАО «Корпорация «Росхимзащита» направило письмо (исх. от 19.07.2017 № 1242эп) в адрес Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в котором указывает, что «Обществом разработаны фильтры–поглотители, в том числе ФП-300УБ, который обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами – ФП-300, которые были разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960-1970 годах (сравнительная таблица прилагается)».
При рассмотрении заявления было установлено, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» зарегистрировано 10.01.2006, следовательно, Общество не могло разработать фильтры – поглотители ФП-300 в 1960-1970 годах. Таким образом, указанная в письме информация о том, что фильтры поглотители ФП-300 «разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960-1970 годах», является ложной информацией.
Кроме того, ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не доказало, что фильтр-поглотитель ФП-300УБ обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами – ФП-300.
В связи с наличием признаков недобросовестной конкуренции и на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Корпорация «Росхимзащита» было выдано предупреждение о необходимости прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем:
- прекращения распространения любыми способами, в том числе в адрес третьих лиц, информации о том, что разработанный фильтр – поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300, который якобы был «разработан ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960 – 1970 годах»;
- направления писем в адрес: Центрального банка Российской Федерации, Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом», филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Кольская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Курская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, ОАО «РЖД», ПАО «Транснефть», ГУП «Московский метрополитен», ГУП «Петербургский метрополитен», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АО «Гознак», Федерального казначейства, АО «РусГидро» об опровержении информации о том, что разработанный фильтр – поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300, который якобы был «разработан ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960 – 1970 годах».
ОАО «Корпорация «Росхимзащита» предупреждение Тамбовского УФАС России не выполнило, в связи с чем было возбуждено дело по признакоам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вышеуказанные действия ОАО «Корпорация «Росхимзащита» квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.
Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).
Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.
Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:
1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;
2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;
3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;
4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.
Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).
Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.
Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.
Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).
Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.
Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.
Тамбовским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № А4-3/18 в отношении ООО «Либерти», по итогам рассмотрения которого Общество было признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции - недобросовестная конкуренция, выразившаяся в использовании наименования (обозначения) «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» при оформлении аптек (аптечных пунктов) на территории Тамбовской области.
Поводом для возбуждения дела явилось обращение Ассоциации аптечных учреждений «СоюзФарма» с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО «Либерти» на рынке розничной реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.
Установлено, что ООО «Либерти» при осуществлении деятельности в Тамбовской области по розничной реализации лекарственных средств на основании лицензии и оформляет места розничной реализации лекарственных средств (аптеки, аптечные пункты) обозначением «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД».
Цена реализуемых лекарственных средств является розничной и формируется путем начисления торговой надбавки к фактической отпускной цене производителя.
Оформление ООО «Либерти» аптек и аптечных пунктов обозначением «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами вводит в заблуждение потребителей в отношении цены реализуемых лекарственных средств и продавца услуги.
По итогам рассмотрения дела Обществу выдано предписание о прекращении в срок до 31 января 2019 года использования наименования (обозначения) «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» при оформлении аптек и аптечных пунктов в Тамбовской области, в том числе произвести демонтаж вывесок (конструкций) с указанным обозначением.
ООО «Либерти» и его должностному лицу направлены извещения о составлении административных протоколов по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Решение и предписание Тамбовского УФАС России обжалуется в Арбитражном суде Тамбовской области.
Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.
Тамбовское УФАС России по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» установило, что ООО «Зетта Страхование» принимало участие в электронном аукционе на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с выдачей страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности ФКП «Тамбовский пороховой завод» (извещение № 05464100000217000321).
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 002 700,00 рублей. ООО «Зетта Страхование» предложило цену 758 231,5 рублей и стало победителем закупки.
Однако, согласно информации Национального союза страховщиков ответственности (далее – НССО), страховая премия должна составлять 764 695 рублей.
Таким образом, ООО «Зетта Страхование» произвело расчет суммы страховой премии без учета Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У, требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Правил организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Президиума НССО от 14.12.2011 (пр. № 34).
Предложение цены контракта ниже, чем предусмотрено действующим законодательством, обеспечило ООО «Зетта Страхование» победу в аукционе, что идет в разрез с действующим законодательством и причинило или могло причинить убытки конкурентам (участникам аукциона).
В связи с наличием в действиях ООО «Зетта Страхование» признаков недобросовестной конкуренции Обществу было выдано предупреждение № П4-20/18 о необходимости в срок до 3 декабря 2018 года перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 758 231,5 рублей (сумма страховой премии, причитающаяся ООО «Зетта Страхование» в соответствии с контрактом № 0564100000217000321_265697 от 14.02.2018, заключенным по результатам указанного аукциона).
ООО «Зетта Страхование», не согласившись с выданным предупреждением, обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд полностью отказал ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований (дело А64-7160/2018).
ООО «Зетта Страхование» исполнило предупреждение в установленный срок, перечислив в бюджет доход в размере 753 231,50 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Аналогичное предупреждение было выдало ЗАО «МАКС» по обращению САО «ВСК».
ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» принимали участие в открытом конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области». Начальная (максимальная) цены контракта 334 903, 66 рублей.
Установлено, что ЗАО «МАКС» произвело расчет суммы страховой премии транспортных средств Заказчика без учета данных базы РСА и Технической части конкурсного задания Заказчика, а именно: с применением заниженного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ) по 40 позициям из 54 Технической части аукционного задания Заказчика.
В результате ЗАО «МАКС» признано победителем конкурса с предложением о цене контракта 254 244, 69 рублей.
ЗАО «МАКС» необходимо прекратить указанные действия, а именно: перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный страховой компанией считается сумма страховой премии в размере 254 244, 69 руб., причитающаяся ЗАО «МАКС» в соответствии с контрактом, заключенным по результатам проведения открытого конкурса.
В целях пресечения недобросовестной конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) было выдано предупреждение МУП «Коммунальник».
Поводом для выдачи предупреждения послужило заявление индивидуального предпринимателя.
МУП «Коммунальник» при участии в электронном аукционе на оказание услуг по вывозу твердых ТБО при подаче ценового предложения незаконно применило самостоятельно выбранный тариф, который ниже установленного постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области, что обеспечило Предприятию победу в электронном аукционе.
Так, при участии в аукционе предприятием была предложена стоимость услуги по вывозу твердых ТБО в размере - 394,50 руб./куб.м.
Однако, постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 31.12.2015 № 1113 установлен тариф на услуги по вывозу ТБО, оказываемые МУП «Коммунальник», в размере 900 руб./куб.м без НДС, которое действует с 01.01.2016.
Таким образом, МУП «Коммунальник» при участии в электронном аукционе (закупка № 0164200003016006913) на оказание услуг по вывозу ТБО сделало ценовое предложение, которые ниже установленного постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области, что является для муниципального унитарного предприятия недопустимым, поскольку его деятельность по оказанию названных услуг определена органом местного самоуправления.
В связи с наличием признаков недобросовестной конкуренции в указанных действиях МУП «Коммунальник» было выдано предупреждение о необходимости перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 205 140 руб., сумма причитающаяся МУП «Коммунальник» в соответствии с контрактом, заключенным по результатам проведения электронного аукциона.
- ходе исполнения предупреждения Предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Коммунальник», соответственно, исполнение предупреждения было возложено на Общество.
25 декабря 2018 года ООО «Коммунальник» исполнило предупреждение Тамбовского УФАС России, перечислив в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 205 140 руб.
