Доклад специалиста-эксперта Тамбовского УФАС России Абанкина А.А. на тему: «Результаты рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в отчетном периоде»

Динамика количества жалоб по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (2 квартал 2017 года) стабильная, свидетельствует о том, что во 2 кв. 2017 года больше жалоб было на торги проводимые в основном в соответствии с требованиями ФЗ-223-ФЗ (Закон о закупках), 127-фз «О банкротстве», Земельным кодексом, а во 2 квартале 2018 года треб-ми ФЗ-223-ФЗ (Закон о закупках) и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 04.03.2015) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Так, во 2 квартале 2018 года в Тамбовское УФАС России в порядке статьи 18.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» поступило 10 жалоб, 3 из которых признаны обоснованными, 2 необоснованными, 4 возвращены, рассмотрение одной жалобы было прекращено.

Обоснованными признаны жалобы на торги (закупки) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Заявители, чьи доводы признаны обоснованными, обращались в Тамбовское УФАС России с жалобами на действия Заказчика (Организатора торгов) и комиссии Заказчика (Организатора торгов) в связи тем, что:

- организатор торгов принял решение об отказе от проведения конкурса;

- задаток, уплаченный в качестве обеспечения заявки, поданной на участие в торгах, не возвращен в установленный срок;

- заявка, поданная на участие в торгах, отклонена;

- заказчиком в документации запроса котировок указаны недостоверные сведения о количестве и характеристиках закупаемых услуг.

Необоснованными были признаны жалобы на торги, проводимые в соответствии требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

К примеру, обоснованной была признана жалоба ООО «Управдом» на действия администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области  26.03.2018 опубликовала на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение  о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, пер. Дорожный, д. 39.

ООО «Управдом» обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой на неправомерность действий администрации Бокинского сельсовета.

В качестве доводов жалобы было указано, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» задаток, уплаченный в качестве обеспечения заявки, поданной на участие в торгах, не возвращен в установленный срок.

Пунктом 39 «Правил по отбору управляющей организации» установлено, что если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса возвращает претендентам, участникам конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Согласно Постановлению администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области «Об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №39, пер. Дорожный, с. Бокино, Тамбовского района, Тамбовской области» Организатором торгов решение об отказе от проведения конкурса было принято 4 апреля 2018 года.

Следовательно, согласно требованиям п. 39 вышеназванных Правил по отбору управляющей организации средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, должны быть возвращены до 11 апреля 2018 года включительно.

Однако, задаток был возвращен Заявителю только 07 мая 2018, то есть с существенным пропуском срока установленного п. 39 Правил по отбору управляющей организации.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы денежные средства были возвращены, основания для выдачи предписания отсутствовали.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в действиях должностного лица, ответственного за  нарушение процедуры проведения торгов, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В настоящий момент должностное лицо администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Жалоба индивидуального предпринимателя на нарушение порядка определения победителя и ненадлежащей оценке заявок признана обоснованной.

АО «Тамбовская сетевая компания» опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку частотных преобразователей определенной торговой марки в количестве 2 (двух) штук, с начальной (максимальной) ценой более 353 тыс. руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением комиссии Заказчика о признании победителем другого участника торгов - ООО «МехПривод-ТК», обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой.

 В качестве доводов жалобы Индивидуальный предприниматель указал, что закупочной комиссией нарушен порядок определения победителя, поскольку оценка заявок по обоим критериям «цена договора» и «опыт работ» произведена некорректно.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями  Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом требований Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Тамбовская сетевая компания».

Согласно установленным требованиям оценка заявок на участие в запросе предложений производилась на основании двух критериев:

1)        цена договора, цена единицы продукции;

2)        срок (период) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

Победитель в своей заявке №1 указал что: «Цена договора с учетом НДС и транспортных расходов до г. Тамбова составляет заявленную сумму в размере 353 040,00 рублей; Опыт проведения аналогичных работ составил 15 лет».

Заявитель жалобы в своей заявке №2 указал, что: «Цена договора с учетом НДС и транспортных расходов до г. Тамбова составила 332 000,00 рублей, т.е. ниже цены Победителя. Опыт проведения аналогичных работ составил полгода».

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках уставлено, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Однако, как было установлено, закупочная комиссия Заказчика присвоила 100 баллов Победителю и 54.07 балла Заявителю жалобы, не смотря на то, что второй участник предложил цену ниже, чем первый.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках комиссия заказчика сопоставляла предложения участников не по их предложению о цене договора, а по предложению цены товара без учета НДС, неправомерно уменьшив ценовое предложение Победителя (ООО «МехПривод-ТК») на сумму НДС.

Такие действия заказчик обосновывал экономической целесообразностью (возможность в дальнейшем осуществить вычет уплаченного НДС). Однако, такой порядок оценки не был предусмотрен закупочной документацией, а экономическая целесообразность таких расчетов не может являться основанием для нарушения порядка оценки заявок, установленного положением о закупке и документацией о закупке, что является нарушением нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, данный довод жалобы Комиссия признала обоснованным.

2. Кроме того, довод заявителя о ненадлежащей оценке заявок по критерию «Опыт работ» Комиссией Тамбовского УФАС России также был признан обоснованным.

Наибольшее количество баллов по критерию было присвоено заявке Победителя, поскольку участник в своей заявке указал опыт выполнения работ 15 лет.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МехПривод-ТК» было установлено, что Общество зарегистрировано только 17.06.2016 и его опыт не может составлять указанному в заявке опыту – 15 лет.

Документы заявки Общества также не подтверждали указанный срок опыта.

Общество в заявку включило информационное письмо, согласно которому ООО «МехПривод-ТК» является правопреемником другого юридического лица. Однако, на основании данных ЕГРЮЛ легко установить, что данное сообщение недостоверно, поскольку одно из обществ являлось действующим, второе ликвидировано, а не реорганизовано. С учетом изложенного, ООО «МехПривод-ТК» не могло быть их правопреемником. Кроме того, информационное письмо не является подтверждением опыта работы участника закупки.

Таким образом, ООО «МехПривод-ТК» имеет опыт, попадающий в диапазон «От 0 до 3 лет», что соответствовало количеству «ноль баллов» по критерию «Опыт выполнения работ». 

На основании вышеизложенного Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что по совокупности баллов, которые должны были быть присвоены заявкам, лучшее предложение содержалось в заявке Заявителя, поскольку предложение о цене в ней указано лучшее, чем в заявке ООО «МехПривод-ТК», а с учетом равных предложений по критерию «Опыт работ» заявка индивидуального предпринимателя должна была получить первое место по привлекательности для Заказчика, исходя из положений документации о закупке.

 Таким образом, закупочная комиссия АО «ТСК» осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в закупке в порядке, который не соответствует документации о закупке, чем нарушила ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и п. 13.4 документации открытого запроса предложений.

В действиях закупочной комиссии АО «ТСК» были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Срок действия заявок на момент рассмотрения жалобы истек, поэтому предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав заявителя жалобы закупка подлежала аннулированию в полном объеме.

Другим интересным делом является жалоба ФГУП «Почта России» на действия АО «Тамбовская сетевая компания».

Заказчик - АО «Тамбовская сетевая компания» 22.06.2018 опубликовал в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, конвертованию, пересылке и доставке (вручении) заказной почтовой корреспонденции, начальная (максимальная) цена заключения договора – более 19 млн руб.

Заявитель - УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой, в которой указало следующие доводы:

- Заказчиком в документации запроса котировок указаны недостоверные сведения о количестве и характеристиках закупаемых услуг;

- при проведении рассматриваемого запроса котировок Заказчик должен был использовать кроме кода ОКПД2 53.10 – «Услуги почтовой связи общего пользования» также код ОКПД2 18.13.10.000 – «Услуги по подготовке к печати»;

- Заказчиком, в нарушение прав заявителя на участие в торгах, необоснованно установлено требование о принадлежности участников торгов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В результате рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Согласно требованиям Закона о закупках (п. 3 ч. 9 ст. 4) в извещении о закупке должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Аналогичное требование было установлено в Положении о закупках Заказчика.

Кроме того, пунктом 8.2. Положения о закупках установлено, что закупочная документация включает в себя требования к предмету закупки, в том числе к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги.

Вместе с тем, согласно п. 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении услуг почтовой связи»  почтовые отправления подразделяются на простые и заказные (регистрируемые), т.е. простые и заказные почтовые отправления относятся к разным категориям почтовых отправлений, и простые письма не могут входить в число заказных по порядку приема, обработки и доставки корреспонденции.

Однако, согласно Приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью документации запроса котировок, были указаны следующие условия оказания услуг:

«Общее количество заказных писем: 393 000 штук, в их числе:

- количество заказных писем с черно-белой печатью: 376 000 штук,

- количество заказных писем с цветной печатью: 11 000 штук.

- количество простых писем: 5 000 штук».

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при пересчете заказных писем с черно-белой печатью, заказных писем с цветной печатью и простых писем получается объем 392 000 писем, что не соответствует установленному в Приложении №1 к договору (на 1000 штук).

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу об обоснованности довода Заявителя и нарушении Заказчиком требований статьи 4 Закона о закупках и (пунктов 8.1 и 8.2) Положения о закупках АО «Тамбовская сетевая компания» в части отсутствия обязательной информации о количестве и характеристиках закупаемых услуг.

В связи с чем, в действиях должностного и юридического лиц установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

2. Вместе с тем, доводы Заявителя об указании только одного кода ОКПД2 53.10 при проведении рассматриваемой закупки и о недопустимости проведения закупки услуг, отнесенных к сфере деятельности естественных монополий, среди субъектов малого предпринимательства, Комиссия Тамбовского УФАС России признала необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку закрытый перечень оснований обжалования действий заказчика установлен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Вышеназванные доводы заявителя жалобы не соотнесены им с основаниями обжалования действий заказчика, предусмотренными указанной нормой. Представители заявителя жалобы не обосновали и не представили подтверждающих доказательств, чем данные действия нарушают требования Закона о закупках, либо Положения о закупках заказчика.

На основании изложенного данные доводы подлежали отклонению.