Доклад главного-специалиста эксперта

отдела антимонопольного контроля

 деятельности хозяйствующих субъектов

Кузнецовой Кристины Сергеевны

Картельный сговор –

особенности рассмотрения дел и привлечения виновных лиц к ответственности

Не так давно начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев на Юридическом форуме России сообщил о подготовке законопроекта об ужесточении уголовной ответственности за картель и «пятого антимонопольного пакета», направленного на модернизацию законодательства в цифровую эпоху.

Напомню, что на сегодняшний день ответственность за антиконкурентные соглашения дифференцирована в зависимости от степени их общественной опасности.
             В частности, для соглашений в виде картеля устанавливается наибольший размер штрафа. Для должностных лиц штраф составляет от 40 тысяч до 50 тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от одного до трех лет. Для юридических лиц устанавлен штраф от 0,03 до 0,15 размера выручки правонарушителя от реализации товара, работы или услуги, либо суммы расходов на приобретение товара, но не менее 100 тысяч рублей.

За антиконкурентное соглашение на торгах, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо за соглашение между заказчиком и одним из участников этих торгов виновное лицо ответит штрафом: должностное лицо в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; юридические лица - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Должностные лица за совершение антиконкурентного соглашения, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 178 Уголовного кодекса. Это либо штраф в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает 50 миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - 250 миллионов рублей.

Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 10 миллионов рублей, а особо крупным ущербом - 30 миллионов рублей.

Напомню, что в соответствии с примечанием к ст. 178 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Аналогичная норма содержится и в ст. 14.32 КоАП РФ - лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявившее о заключении незаконного соглашения освобождается от административной ответственности при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Последние годы ФАС России уделяет особо пристальное внимание раскрытию картельных сговоров, число возбужденных и рассмотренных дел растет.

Для справки: в 2017 году возбуждено 675 дел об антиконкурентных соглашениях, из них 360 – о картелях. Это на восемь процентов больше, чем в предыдущем 2016 году, и лидерство здесь уже второй год подряд удерживает сфера строительства, кстати говоря.

Эти цифры приводил и Владимир Владимирович Путин в своем Послании Федеральному Собранию в 2018 году. Он также указал, что «нормы уголовного права должны жёстко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граждан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и разворовывание бюджетных средств».

Приведу еще несколько выдержек из выступления Владимира Владимировича Путина: «Фундаментальная значимость конкуренции определена Конституцией России.

Справедливая и честная конкуренция – это базовое условие для экономического и технологического развития, залог обновления страны, её динамичного движения вперёд во всех сферах жизни.

В целом правовое регулирование в этой области соответствует мировым стандартам. За последние годы приняты четыре пакета антимонопольных законов.

Пока, к сожалению, в сфере конкуренции немало случаев прямого игнорирования законов, особенно со стороны местных властей.

В общем количестве нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов власти в 2017 году число общих нарушений – 1,2 процента, а региональными и муниципальными органами власти – 98,8 процента. Это говорит о том, что в стране должного значения этому не придаётся.

В регионах проще работать со своими ГУПами и МУПами, чем выбирать эффективных исполнителей на конкурентном рынке. Такие действия ведут к росту бюджетных расходов, консервируют отсталые производства и низкое качество продукции. В конечном итоге от этого страдают потребители, то есть граждане России.

Ущерб для экономики страны колоссальный.

Сейчас ФАС готовит пятый законодательный пакет, но вместе с законодательством должна меняться и управленческая логика. Важнейшая задача - реализация так называемых проконкурентных подходов в деятельности органов власти.

С 2015 года регионы приступили к реализации стандарта развития конкуренции, утверждённого Правительством Российской Федерации. В декабре прошлого года вышел Указ, в котором содействие развитию конкуренции определено как приоритетное направление в работе органов власти, а Национальным планом на 2018–2020 годы обозначены конкретные отрасли и ожидаемые показатели развития конкуренции в них».

Практика Тамбовского УФАС России:

20 февраля 2018 года Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт сговора ООО Научно-производственная фирма «Бинар», ООО «ПАЛАДИН», ИП и гражданина при участии в ряде аукционов в электронной форме на поставку занавес, штор и жалюзи в Тамбовской области.

Дело было возбуждено по заявлению ООО «ПФ Каскад» - участника аукциона, который заметил недобросовестное поведение указанных лиц при участии в аукционах.

ООО Научно-производственная фирма «Бинар», ООО «ПАЛАДИН», ИП и гражданин при участии в трех аукционах в электронной форме реализовывали единую стратегию поведения, направленную на введение добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их из конкурентной борьбы с целью получения контракта ООО Научно-производственная фирма «Бинар» по максимально возможной цене.

Так, ООО «ПАЛАДИН», ИП и гражданин «упали в цене» более чем на 72% начальной (максимальной) цены контрактов. По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки указанных лиц признаны не соответствующими требованиям Закона о закупках. В итоге победителем в двух аукционах стало ООО Научно-производственная фирма «Бинар». При этом заявки и ценовые предложения подавались данными лицами с одного ip-адреса.

Указанное поведение свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, направленного на повышение цены на торгах, что запрещено антимонопольным законодательством.

Участники сговора признали факт нарушения, в настоящее время ведется работа по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Ранее мы рассказывали о сговоре ООО «Звезда-2» и ООО «Строй-Лайн», которые в 2014 году совместно принимали участие в торгах на выполнение строительных работ. Речь идет о 14 электронных аукционах на выполнение строительных работ, в которых организации совместно принимали участие, поочередно отказываясь от конкурентной борьбы в пользу участника картеля, что привело к поддержанию цен на торгах.

В марте 2018 года указанные лица были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, который был рассчитан исходя из начальной стоимости предмета торгов. Штраф в отношении ООО «Звезда-2» составил 27 422 240 рублей, в отношении ООО «Строй-Лайн» - 14 178 040 рублей.

В отношении должностных лиц указанных обществ 15.03.2018 возбуждены дела по ст. 178 УК РФ.

Продолжаются судебные разбирательства по делу АО «ВМК». Напомню, что еще летом 2016 года Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт сговора АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» на рынке похоронных услуг города Котовска. Обществу и Учреждению были выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

• и Учреждение, не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, обжаловало их в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали их недействительными. Однако, суд кассационной инстанции согласился с доводами Тамбовского УФАС России, отменил решения судов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, суд при повторном рассмотрении дела полностью отказал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность решения и предписаний антимонопольного органа.

11 апреля 2018 года новое решение Арбитражного суда Тамбовской области подтвердил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не секрет, что подобные дела очень сложны в доказывании, антиконкурентные соглашения, как правило, не заключаются в виде отдельного документа и только тщательная работа по сбору и анализу доказательств позволяет делать выводы о наличии либо отсутствии факт сговора.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В этой связи очень важным считаем вывод Арбитражного суда Центрального округа, который содержится в постановлении от 15.08.2017 по делу А64-4040/2016, а именно:

«Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей.

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Указанное судом первой и второй инстанции не учтено».