Правоприменительная практика Тамбовского УФАС России в III квартале 2017 года

 

О разъяснениях по определению убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства

 

ФАС России рассматривает взыскание убытков как важную меру, обеспечивающую соблюдение антимонопольного законодательства, и работает над увеличением ее значения в деле развития и защиты конкуренции.

11 октября 2017 года Президиум ФАС России утвердил разъяснения по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства. Положения разъяснений подлежат применению при рассмотрении антимонопольных дел, дел об административных правонарушениях, а также могут быть использованы пострадавшими лицами и нарушителями для определения убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Соблюдение требований антимонопольного законодательства может обеспечиваться за счет применения публично-правовых (административная и уголовная ответственность) и частноправовых (взыскание убытков) мер.

В рамках третьего антимонопольного пакета в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была введена специальная норма о возможности взыскания убытков, включая упущенную выгоду, пострадавшим от антимонопольного нарушения лицом – это часть 3 статьи 37. Взыскание убытков было возможно и на основании общих положений (ст. 15) ГК РФ, однако после внесения поправок в Закон о защите конкуренции количество дел, связанных с взысканием убытков, существенно увеличилось, и уже сформировалась судебная практика по данному вопросу.

Разъяснения обобщают большинство существующих методик определения убытков, сформированных по итогам анализа как российской правоприменительной практики, так и зарубежного опыта. При этом Разъяснения не ограничивают перечень допустимых методов определения убытков, носят информационно-рекомендательный характер и призваны помочь сделать более доступной информацию о разновидностях убытков, причиняемых нарушениями антимонопольного законодательства, и применимых методах оценки, расчета таких убытков.

Нарушение антимонопольного законодательства одними лицами как правило влечет негативные последствия для других лиц.

Если злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, картель или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо (лица) вправе обратиться в суд с иском об их взыскании.

Однако, на практике, инициирование и рассмотрение подобных дел сопряжено с рядом существенных трудностей, основная из которых - сложность определения размера причиненных убытков.

Иск о возмещении убытков, причиненных совершением

- антиконкурентного действия (бездействия),

- заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции соглашения или участием в нем,

- принятием антиконкурентного акта органа власти,

 может предъявить любое лицо, которое полагает, что ему в результате соответствующих действий (бездействия), соглашений, актов были причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков за антимонопольное нарушение, суды руководствуются указанной статьей. Соответственно, для взыскания убытков за нарушение антимонопольного законодательства должна быть доказана та же совокупность обстоятельств, что и при взыскании иных убытков:

1) совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;

2) наличие и размер понесенных убытков;

3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При этом недоказанность одного из этих фактов ведет к невозможности взыскания убытков. Подобная позиция была высказана во многих судебных актах.

1. Противоречащее антимонопольному законодательству действие или бездействие, соглашение, акт ответчика.

Потерпевший должен доказать, что лицо, с иском к которому он обращается, нарушило антимонопольное законодательство.

Хотя наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков, анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Безусловно, такой подход усиливает правовую позицию истца, так как факт нарушения антимонопольного законодательства будет подтвержден решением компетентного органа.

Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, содержащие письменные позиции антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Пример 1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-135137/2012 о взыскании убытков, причиненных нарушением пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, незаконным требованием об уплате при заключении договора 10 000 000 руб. и неправомерным прекращением теплоснабжения.

При рассмотрении дела суды указали, что факт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчиком установлен решением антимонопольного органа. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103582/11 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Руководствуясь данным обстоятельством и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды освободили истца от необходимости дополнительного доказывания незаконности действий ответчика.

Сложность многих антимонопольных дел, специфика ряда товарных рынков, позволяют установить факт нарушения законодательства о защите конкуренции и прав и законных интересов конкретных лиц лишь после длительного антимонопольного расследования.

При этом в ходе рассмотрения дела может быть установлено и отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, что избавит стороны от дальнейших судебных разбирательств.

В связи с этим во многих случаях предварительное обращение с заявлением о нарушении законодательства в антимонопольный орган становится предпочтительным шагом для потенциальных истцов по делам о взыскании убытков .

Пример. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-33952/2013 о взыскании убытков, причиненных, согласно позиции истца, нарушением ответчиком при реализации товара пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды отказали в иске, поскольку, по их мнению, истец не доказал факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением. При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем законодательство не препятствует пострадавшему лицу обращаться в суд с иском о возмещении убытков до или без вынесения соответствующего решения антимонопольным органом.

Пример. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу N А40-12966/2010.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец по делу о взыскании убытков вправе доказывать нарушение ответчиком антимонопольного законодательства не только ссылками на решение антимонопольного органа, но и представлением иных доказательств.

В таких случаях антимонопольный орган должен быть уведомлен судом о начавшемся процессе, а в дальнейшем должен быть определен статус антимонопольного органа как участника процесса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

 

2. Наличие убытков и их размер.

Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Примером реального ущерба является уплата пострадавшим лицом необоснованно завышенной (в силу картеля, необоснованного изъятия товара из обращения и др.) цены, а также несение пострадавшим лицом необоснованных расходов в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора и др.

Пример 1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-46424/10-59-378 о взыскании реального ущерба, причиненного нарушением ответчиком пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд установил, что цена на товар, определенная ответчиком в договоре с истцом, отличалась от цен, установленных ответчиком в договорах с иными покупателями, и превышала справедливую цену на данный товар, рассчитанную в соответствии с рекомендациями ФАС России.

В результате суд взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере 1 141 085 606 руб. 15 коп. (разница между уплаченной истцом ценой товара, неправомерно установленной ответчиком, и ценой, определенной как обоснованная ФАС России).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Несмотря на то, что убытки ввиду упущенной выгоды являются распространенным последствием нарушений антимонопольного законодательства, данный вид убытков является наиболее сложным в доказывании. Отказы в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды достаточно распространены.

 

3. Прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Наличие причинно-следственной связи является, вероятно, самым сложным элементом доказывания в делах о взыскании убытков. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований на том основании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Пример. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011 о взыскании убытков, причиненных нарушениями при проведении конкурса в целях государственного заказа.

Суд указал, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь, которая не была в данном случае доказана истцом.

Пример. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А33-6497/2013 о взыскании убытков, причиненных нарушением органом государственной власти субъекта Российской Федерации пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами).

Подтверждая законность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании почти 8 млн. руб. убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что значение для данной категории споров имеет только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Опыт зарубежных стран показывает, что частные иски к нарушителям антимонопольного законодательства очень эффективны. Так, согласно Акту Шермана, компания, нарушившая антимонопольное законодательство, уплачивает штраф в бюджет в порядке уголовного производства и возмещает ущерб лицам, которые пострадали от нарушения в тройном размере в порядке гражданского судопроизводства.

У нас в стране практика обращения с исками о взыскании убытков с нарушителей антимонопольного законодательства пока не получила должного развития. Пострадавшие лица крайне редко обращаются с подобными исками к нарушителям.

Полагаем, что Рекомендации ФАС России буду способствовать изменению ситуации. Этот документ поможет пострадавшей стороне оценить свои шансы на возмещение убытков.  В разъяснениях установлено, что расчет убытков должен носить справедливый характер, он должен быть соразмерен причиненному вреду и не накладывать на нарушителя несоразмерных санкций.

В Разъяснениях четко разграничены нарушения антимонопольного законодательства и подходы по определению размера убытков:

Это такие группы нарушений как:

- монопольно высокая цена;

- препятствия допуска на рынок;

- недобросовестная конкуренция;

- действия власти, ограничивающие конкуренцию.

В рекомендациях разъясняется, что в случае, если произошло нарушение антимонопольного законодательства, связанное с необоснованным повышением цены, установленное производителем, а потребители пострадали от этого действия, и при этом товар приобретался у посредников, они также вправе предъявить иск к нарушителю - производителю, поскольку его завышенная цена транслировалась на всех потребителей по цепочке. Приэтом в рекомендациях четко установлен механизм расчета убытков, исключающий торговые надбавки посредников.

При картельных сговорах предполагается солидарная ответственность нарушителей.

Сформированные единые подходы помогут и нарушителю оценить возможный размер исков и станут существенным стимулом, предупреждающим нарушения антимонопольного законодательства.

Расширение практики взыскания убытков за антимонопольные нарушения соответствует намерению ФАС России усилить гражданско-правовую ответственность за них, побуждая таким образом участников экономических отношений более внимательно относиться к соблюдению антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что доказательства понесенных убытков возлагается на подателя иска – потерпевшую сторону. Иски подаются и рассматриваются судами. В случае привлечения антимонопольного органа к участию в таких делах, нами будет поддержан размер иска, определенный на основании Рекомендаций, утвержденных Президиумом ФАС России.

            Уважаемые участники совещания, активнее обращайтесь с частными исками к нарушителям антимонопольного законодательства в суд за возмещением убытков, если Вы пострадали от их действий, активнее восстанавливайте свои права.

 

«О результатах работы Тамбовского УФАС России

по антимонопольному контролю хозяйствующих субъектов»

 

Антимонопольный контроль деятельности хозяйствующих субъектов Тамбовское УФАС осуществляет по нескольким направлениям: пресечение недобросовестной конкуренции, выявление фактов злоупотребления доминирующим положением, выявление и пресечение антиконкурентных соглашений.

 

Недобросовестная конкуренция

 

1. В 3 квартале 2017 года Тамбовское УФАС России признало ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» нарушившим запрет на недобросовестную  конкуренцию. ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» отказывалось передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом вновь избранной собственниками многоквартирного дома управляющей организаций - ООО «УЖК» Содружество-С».

Ранее, Тамбовское УФАС России выдало ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» предупреждении о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К.Маркса г. Тамбова в ООО «УЖК» Содружество-С», а также направить в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций письма о расторжении (прекращении) договоров в отношении указанного дома. Однако, Общество предупреждение не исполнило, что послужило основанием для возбуждения дела по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, в результате рассмотрения которого ООО «Тамбовский жилищный стандарт» признано нарушившим Закон о защите конкуренции, Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем передачи технической и иной документацию на многоквартирный дом № 176/46 по ул. К. Маркса г. Тамбова в ООО «УЖК» Содружество-С».

ООО «Тамбовский жилищный стандарт» обжаловало в Арбитражный суд Тамбовской области решение и предписание Тамбовского УФАС России.

13.11.2017 Арбитражный суд Тамбовской области подтвердил законность решения и предписания Тамбовского УФАС России.

 

2. ООО «ЖилТехСервис» выдано предупреждение № П4-38/17 от 08.09.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Поводом для выдачи предупреждения послужило обращение ООО «Жилой Тамбов».

Установлено, что с 11.07.2017 собственники помещений многоквартирного дома № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева города Тамбова на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖилТехСервис» и о выборе новой управляющей компании ООО «Жилой Тамбов».

На просьбу о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом ООО «ЖилТехСервис» ответило отказом.

В связи с наличием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (юр. адрес: 392027, г. Тамбов, ул. Магистральная, 29А, ИНН 6829027164) признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева города Тамбова вновь избранной управляющей организации - ООО «Жилой Тамбов», Тамбовское УФАС России выдало обществу предупреждение о необходимости прекращения указанных действий в срок до 9 октября 2017 года, а именно:

1) передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева города Тамбова в ООО «Жилой Тамбов»;

2) направить в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций письма о расторжении (прекращении) договоров в отношении дома № 59А, корп. 7Б по ул. Рылеева города Тамбова в связи с избранием собственниками помещений данного дома другой управляющей организации.

ООО «ЖилТехСервис» не исполнило предупреждение, что послужило основанием для возбуждения в отношении управляющей компании дела по ст. 14.8 КоАП РФ.

 

Злоупотребление доминирующим положением

 

1. В отчетном периоде произошел новый поворот в деле ООО «ТЭКО-Сервис». Напомню, дело было возбуждено 14.08.2014 по жалобе гражданина города Тамбова  на действия ООО «ТЭКО-Сервис»  при оказании услуг по вывозу  твердых бытовых отходов.

Установлено, что ООО «ТЭКО-Сервис» с декабря 2013 года по декабрь 2014 года при оказании услуг по вывозу ТБО взимало с потребителей плату за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки. Однако, данная территория не принадлежит гражданам и, соответственно, обязанность по ее уборке и оплате у граждан отсутствовала.

Кроме того, установлено, что Общество после опубликования публичной оферты - предложения о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТБО выставляет гражданам счета на оплату указанных услуг без заключения договоров с ними., в то время как Правилами предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155) предусмотрено, что  заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления договора (договор, квитанция, талон, т.п.). Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

ООО «ТЭКО-Сервис» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить заключение договоров на вывоз ТБО в соответствии с Правилами  предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155.

            Указанные решение и предписание Тамбовского УФАС России обжаловались в арбитражном суде и были поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, но отменены судом кассационной инстанции.

            Тамбовское УФАС России обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, по итогам рассмотрения которой кассационная жалоба Тамбовского УФАС России передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. Дата рассмотрения дела назначена на 13.12.2017.

 

Антиконкурентные соглашения

 

1. В отчетном периоде Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт сговора ООО «Звезда-2» и ООО «Строй-Лайн» при участии в ряде аукционов в электронной форме на выполнение строительных работ в Тамбовской области. Дело было возбуждено в конце 2016 года по заявлению правоохранительного органа.

ООО «Звезда-2» и ООО «Строй-Лайн» при участии в аукционах осуществляли поочередную подачу ценовых предложений с одного ip-адреса, создавая видимость конкурентной борьбы. При этом Общества расположены по одному юридическому и фактическому адресу, находятся в тесных финансовых и экономических связях и являются одной группой лиц в понимании Закона о защите конкуренции. Заявки и ценовые предложения подавались одним лицом – сотрудником ООО «Звезда-2», а решение об участии Обществ в торгах принимались при непосредственном участии СМХП «Дижла» (Союз многоотраслевых хозяйственных предприятий). В результате процент снижения цены контрактов в аукционах незначительный, либо вообще отсутствует: от 0% до 0,5 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения, которое запрещено антимонопольным законодательством.

За участие в сговоре предусмотрен штраф по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Возбуждение административного производства в отношении юридических лиц грозит штрафами в пределах от 10 811 811,2 руб. до 54 059 056 руб. в отношении ООО «Строй-Лайн», от 47 793 247, 9 руб. до 238 966 239, 5 руб. в отношении ООО «Звезда-2».

В случае если ограничение конкуренции от картельного сговора причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, то за такие нарушения ответственность предусмотрена статьей 178 Уголовного кодекса РФ. По данному делу материалы в отношении генеральных директоров обществ направлены в УМВД России по Тамбовской области.

 

2. В мае 2016 года Комиссия Тамбовского УФАС России признала факт сговора АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» на рынке похоронных услуг города Котовска. Дело было возбуждено 17.09.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность на рынке похоронных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с телефонных номеров ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» по истечении в среднем 2-10 минут после поступления звонка в отделение скорой медицинской помощи о факте смерти лица, осуществлялись звонки на номер телефона, принадлежащий должностному лицу АО «ВМК».

Жители города Котовска, участвующие в рассмотрении дела, сообщили, что сразу после приезда скорой медицинской помощи по факту смерти их родственников, приезжали сотрудники АО «ВМК» с предложением оказать ритуальные услуги, хотя сами они в данную компанию не обращались.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» в АО «ВМК» заключившими антиконкурентное соглашение, которое запрещено антимонопольным законодательством. По итогам рассмотрения дела АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Решение и предписания Тамбовского УФАС России были обжалованы в суд. Суды двух инстанций признали их недействительными (дело №А64-4040/2016). Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами Тамбовского УФАС России, отменил решения судов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Рассмотрение дела отложено на   20.12.2017.

 

Информация о совместных с прокуратурами г. Тамбова проверках торговых сетей

                                                            

По поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.08.2017 № 73/1-1193-2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области участвует в проведении проверок торговых сетей г. Тамбова совместно с прокуратурами Советского, Октябрьского, Ленинского и Тамбовского района г. Тамбова.

На сегодняшний день проанализированы договоры поставки продовольственных товаров, заключенные АО «Тандер», АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «Бегемот» с поставщиками, зарегистрированными и осуществляющими деятельность на территории Тамбовской области в период с 01.01.2017 по настоящее время.

ООО «Бегемот» в рамках проверки представило перечень поставщиков, осуществляющих поставку продовольственных товаров для ООО «Бегемот» в 2017 году (43 хозяйствующих субъекта), копии договоров, действующих в 2017 году с поставщиками продовольственных товаров, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Тамбовской области (43 договора), копии договоров оказания услуг по продвижению товаров, заключенные с поставщиками, зарегистрированными и осуществляющими деятельность на территории Тамбовской области в период с 01.01.2017 по настоящее время.

В результате анализа указанных документов в пяти договорах поставки продовольственных товаров выявлены несоответствия ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Указанные договоры содержат условие об отсрочке оплаты поставленных товаров, при этом срок оплаты превышает сроки, установленные ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Два договора поставки продовольственных товаров содержат дополнительные соглашения, противоречащие ч. 6 ст. 9 Закона о торговле.

Частью 6 статьи 9 Закона о торговле установлено, что выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору поставки № 9 от 01.07.2015, заключенным 01.01.2017 между ООО МПП «На Ипподромной» и ООО «Бегемот», стороны решили внести изменения в п. 7.5 Договора поставки № 9 от 01.07.2015 и читать его в следующей редакции: «Поставщик выплачивает бонус Покупателю за своевременную оплату поставляемого товара в размере 5 % от сумм средств, поступивших на счет Поставщика за реализованную продукцию».

Дополнительным соглашением к Договору поставки б/н от 21.09.2016, заключенным 21.09.2016 между ИП Сувориновым Н.Т. и ООО «Бегемот», стороны уставили, что поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 5% от суммы оплаченной поставленной продукции по результатам 2016 года, за обеспечение бесперебойности заказов и своевременную оплату.

Такие виды вознаграждения как «за обеспечение бесперебойности заказов и своевременную оплату» не предусмотрены Законом о торговле, а потому вышеуказанные договоры поставки, заключенные с ООО МПП «На Ипподромной» и ИП Сувориновым Н.Т., содержат условие, противоречащее п. 6 ст. 7 Закона о торговле.

Один из представленных ООО «Бегемот» договоров не соответствует ч. 12 ст. 9 Закона о торговле, в соответствии с которой включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров действий, связанных с оказанием услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается.

01.01.2017 ООО «Молтэк» и ООО «Бегемот» заключено дополнительное соглашение о вознаграждении № 1 к договору поставки б/н от 01.01.2017, согласно которому за размещение продукции производителя «Лебедяньмолоко» в категории Молочная гастрономия на 10% полочного пространства от общей площади витрины в данной категории Поставщик выплачивает премию в размере 5% от оборота по поставляемому товару без НДС за вычетом возврата и без СЗА (социально значимый ассортимент).

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и является неотъемлемой частью Договора поставки б/н от 01.01.2017.

Предметом дополнительного соглашения от 01.01.2017 между ООО «Молтэк» и ООО «Бегемот» к договору поставки является оказание услуг, связанных с оказанием услуг по продвижению товаров, что недопустимо в соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о торговле.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушения норм Закона о торговле.                                                     

В соответствии с ч. 2 ст. 14.42 КоАП РФ включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в цену договора поставки продовольственных товаров видов вознаграждения, не предусмотренных федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части в виде штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.42 КоАП РФ включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров действий, связанных с оказанием услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В настоящее время Прокуратурой Тамбовского района возбуждены дела об административном правонарушении в отношении торговых сетей.

Контроль бюджетных закупок  по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 

В соответствии с предоставленными полномочиями территориальные антимонопольные органы в отношении подконтрольных объектов в сфере законодательства о контрактной системе осуществляют плановые и внеплановые проверки, рассмотрение поступивших жалоб на закупки и обращений заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также привлекают к административной ответственности за выявленные нарушения в сфере законодательства о контрактной системе в рамках предоставленных полномочий.

 

1. Результаты рассмотрения жалоб в третьем квартале 2017 года.

 В третьем квартале 2017 года достигнуты следующие результаты:

- поступило – 143 (во 2 квартале 2017 года -157) жалобы, из них: отозвано заявителями – 15 (16) жалоб, возвращено по причине несоответствия установленным требованиям – 15 (12).

Распределение жалоб по видам заказчиков следующее:

- 104 жалобы или 73% от общего количества поданы на действия муниципальных заказчиков;

- 17 жалобы или 12% от общего количества поданы на действия федеральных заказчиков;

- 22 жалоб или 15 % от общего количества поданы на действия государственных заказчиков областного уровня бюджета.

Сравнительный  анализ, проведённый Тамбовским УФАС России на основе рассмотренных во 3 квартале 2017 года жалоб участников закупки, показывает, что при подготовке закупок и проведении соответствующих процедур муниципальные заказчики по-прежнему чаще допускают нарушения законодательства о контрактной системе в сравнении с государственными заказчиками Тамбовской области.

Так, в третьем квартале 2017 года было признано обоснованными или частично обоснованными 6 жалоб из 18 рассмотренных по закупкам областных заказчиков, что составляет 33 %. При этом из рассмотренных 80 жалоб на действия муниципальных заказчиков обоснованными в третьем квартале 2017 года признано 55 жалоб, что составляет 69 % (49% во втором квартале 2017 года).

Основные нарушения требований Закона о контрактной системе, допущены, прежде всего, в документациях о закупках.

Наиболее частыми нарушениями, встречающимися при рассмотрении жалоб в практике Тамбовского УФАС России, по-прежнему являлись следующие:

а) установление неоднозначных и неопределенных требований к закупаемым (используемым при выполнении работ) товарам;

б) необъективное описание объекта закупки, то есть с избыточными требованиями;

в) отсутствие надлежаще проработанных инструкций по заполнению заявок на участие в аукционах;

г) установление излишних требований к участникам закупок или, напротив, отсутствие таковых в требуемых случаях;

д) отсутствие обязательного условия об оплате заказчиком поставленного товара и выполненной работы не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при осуществлении закупок;

е) необоснованные отклонения или неправомерные допуски участников электронных аукционов и других закупок;

ж)  отсутствие обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

По-прежнему наиболее частой проблемой, встречающейся при рассмотрении Тамбовским УФАС России жалоб, являются действия заказчиков по установлению  необоснованно завышенных требований к материалам, используемым при выполнении работ, и излишне сложному их написанию, что вызывает трудности с их пониманием и заполнением заявок на участие в аукционе. Результатом, как правило, является дальнейшее отклонение подавляющего числа участников закупок, совершивших ошибки при составлении заявок, а значит, сокращение количества участников и снижение эффективности закупок.

Всего  в третьем квартале 2017 года в рассмотренных жалобах выявлено 114 (во втором квартале 2017 года -157) нарушений Закона о контрактной системе, из них: 1 нарушений в части размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок; 13 нарушений допущено в части порядка отбора участников закупки при рассмотрении поступивших заявок на участие (2- федеральные заказчики, 1- государственные заказчики, 10-муниципальные заказчики), 100 нарушений допущено при утверждении закупочной документации.

Наибольшее количество нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  - 88 допущено муниципальными заказчиками.

Пример рассмотренных жалоб.

16 августа 2017 года в Тамбовское УФАС России поступило 6 жалоб от участника закупки ООО «ПроектСтрой» на действия аукционной комиссии МКУ «Дирекция городских дорог» при проведении шести электронных аукционов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Тамбова.

Участник закупки, ООО «ПроектСтрой», в своей жалобе обжаловал действия аукционной комиссии на предмет отказа в допуске к участию в аукционе.

Аукционная комиссия Заказчика, рассмотрев заявки ООО «ПроектСтрой»,  отказала ему в участии в по следующему основанию (пример аукциона №: 0164200003017002340):

«Отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участнику закупки, подавшему заявку № 2 на участие в электронном аукционе (далее - заявка № 2) в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, содержащейся в заявке № 2 требованиям п.3.3.3. документации об электронном аукционе:

1.1 в связи с несоответствием заявки   № 2 требованиям п.3.3.3. документации об электронном аукционе, а именно требованиям документации об электронном аукционе, установленным в требованиях к характеристикам материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по                 проезду Николая Островского в городе Тамбове  (Приложение аукционной документации):

В п. 1 требований указано:
«Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003: В качестве эмульгаторов могут быть использованы: поверхностно-активные вещества типа высших органических кислот, солей (мыл), аминов, полиаминов, диаминов или четвертичных аммониевых солей»

Участник размещения заказа в данном пункте указал:
«Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003: В качестве эмульгаторов будут использованы: амины»
Предложенные в заявке характеристики материалов не соответствуют потребности заказчика и требованиям ГОСТ Р 52128-2003.

2.1 в связи с несоответствием заявки   № 2 требованиям п.3.3.3. документации об электронном аукционе, а именно требованиям документации об электронном аукционе, установленным в требованиях к характеристикам материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по                 проезду Безымянному в городе Тамбове  (Приложение аукционной документации):

В п. 1 требований указано:
«Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003: В качестве эмульгаторов могут быть использованы: поверхностно-активные вещества типа высших органических кислот, солей (мыл), аминов, полиаминов, диаминов или четвертичных аммониевых солей»

Участник размещения заказа в данном пункте указал:
««Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003: В качестве эмульгаторов будут использованы: амины»
Предложенные в заявке характеристики материалов не соответствуют потребности заказчика и требованиям ГОСТ Р 52128-2003.

1.1 в связи с несоответствием заявки   № 2 требованиям п.3.3.3. документации об электронном аукционе, а именно требованиям документации об электронном аукционе, установленным в требованиях к характеристикам материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ремонту дорог и тротуаров по
улицам Октябрьского района г. Тамбова: ул. Пензенская (от ул.
Советская до ул. Б. Васильева) в городе Тамбове (Приложение аукционной документации):

В п.1 требований указано: «Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003: В качестве эмульгаторов могут быть использованы: поверхностно-активные вещества типа высших органических кислот, солей (мыл), аминов, полиаминов, диаминов или четвертичных аммониевых солей».

Участник размещения заказа в данном пункте указал:
««Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003: В качестве эмульгаторов будут использованы: амины»
Предложенные в заявке характеристики материалов не соответствуют потребности заказчика и требованиям ГОСТ Р 52128-2003».

Указанное основание стало единственным для отклонения заявок ООО «ПроектСтрой» от участия в аукционе.

Комиссия Тамбовского УФАС России посчитало неправомерным решение аукционной комиссии Заказчика о несоответствии предложенного материала -  эмульсии битумной дорожной в заявке №2 в силу следующего.

По позиции  «Эмульсия битумная дорожная прямого типа для подгрунтовки» Технического задания Заказчиком установлено, в том числе, следующее:

«В качестве эмульгаторов могут быть использованы: поверхностно-активные вещества типа высших органических кислот, солей (мыл), аминов, полиаминов, диаминов или четвертичных аммониевых солей».

Инструкцией по заполнению заявки на участи в Аукционах установлено, в том числе, следующее:

«В случае, если в тексте технического задания значение показателей (их наименования), наименования товаров (материалов) перечисляются через запятую, а в окончании перечисления стоит союз «или» то необходимо выбрать один из перечисляемых вариантов значений показателей (их наименований), наименований товаров (материалов)».

Участник в заявке по спорной позиции указал, в том числе, следующее: «В качестве эмульгаторов будут использованы: амины», что соответствует приведенным выше требованиям документации об Аукционе и инструкции по заполнению заявки, то есть, выполнена обязанность выбора одного наименования показателя из нескольких вариантов Заказчика.

В рассматриваемом случае, хотя часть наименования показателя в заявке сокращена, но предложение в заявке товара по рассматриваемой позиции понятно и воспринимается однозначно и затруднений либо изменения товара при заключении и исполнении контракта не повлечет. Кроме того, участник закупки, подавший заявку, по данной позиции указал, что предлагаемая им к применению эмульсия битумная будет соответствовать требуемому ГОСТу, который предусматривает все типы веществ, установленные Заказчиком, которые могут быть использованы в качестве эмульгаторов.

На основании изложенного, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия необоснованно и излишне формализовано приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, в связи с чем, действия аукционной комиссии нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

 В связи с допущенными нарушениями заказчику и его аукционной комиссии было выдано предписание о пересмотре заявок, поданных на участие в аукционах.

По результатам проведения повторной процедуры пересмотра и торгов снижение цены контрактов по данным аукционам при начальной максимальной цене – 289 млн. рублей составило 45,5 миллионов рублей (до рассмотрения жалоб снижение составляло 9 млн. рублей), что составляет 14% от объявленной суммарной цены контрактов девяти закупок.

2. Результаты проведения проверок.

В третьем квартале 2017 года осуществлено 18 внеплановых проверок по обращениям государственных и муниципальных заказчиков либо сторонних лиц о допущенных нарушениях, по результатам которых выдано 16 предписаний об устранении нарушений в закупках.

Всего при проведении указанных внеплановых проверок выявлено 23 нарушений, в том числе  5 нарушений в части размещения информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

В подавляющем большинстве внеплановые проверки проводились по обращению заказчиков, которые самостоятельно выявили допущенные ошибки при размещении и проведении закупок, для исправления которых требуется предписание контрольного органа для открытия доступа к информации в Единой информационной системе в сфере закупок и внесения требуемых изменений.

 

3. Ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, Законом о контрактной системе предусмотрен ряд защитных механизмов, в числе которых включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В 3 квартале 2017 года Тамбовским УФАС России рассмотрено 16 обращений государственных и муниципальных заказчиков Тамбовской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения  указанных обращений в реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения о 9 лицах (два участника закупки уклонились от заключения контракта, шесть контрактов расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения поставщиками, один контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта).

 В 7 случаях заказчикам было отказано о включении лиц в реестр недобросовестных поставщиков, из них по 4 обращениям в действиях заказчиков были выявлены нарушения требований ст. 70 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пример.1 ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» 31.07.2017 опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение № 0864500000217001291 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пушкарская, 45.

Заказчик - ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий».

Начальная (максимальная) цена контракта – 435 483 рубля.

В извещении, информационном паспорте аукциона, документации об аукционе установлены размер обеспечения исполнения контракта – 43 548,30 рублей и порядок его предоставления, в том числе требования к его предоставлению.

• • окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 6 заявок, которые были допущены к данному аукциону (протокол рассмотрения первых частей заявок № 0864500000217001291 от 10.08.2017).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2017 № 0864500000217001291 лучшее предложение по цене контракта сделал участник, подавший заявку №2 (ООО «ВИЮС») – 311 935,48 рублей, второе место после победителя занимает участник, подавший заявку № 1 (индивидуальный предприниматель  – 314 112,90 рублей).

Аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, признала их соответствующими требованиям аукциона. Победителем аукциона признано ООО «ВИЮС».

Заказчик в соответствии с ч. 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в установленный срок – 22.08.2017 направил через оператора электронной площадки проект контракта ООО «ВИЮС» для его подписания.

ООО «ВИЮС» в установленный Законом о контрактной системе (до 23 ч. 59 мин. 28.08.2017) не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта, о чём уведомил Заказчика оператор электронной площадки.

Заказчик 29.08.2017 опубликовал протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 0864500000217001291 ООО «ВИЮС».

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» 29.08.2017 направило сведения об  ООО «ВИЮС» в Тамбовское УФАС России для включения данной организации в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта.

Однако, Комиссия Тамбовского УФАС России при рассмотрении сведений о включении ООО «ВИЮС» в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований законодательства о контрактной системе. 

Так, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0864500000217001291 размещен Заказчиком на электронной торговой площадке 18 августа 2017 года.

Протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 0864500000217001291 ООО «ВИЮС» опубликован Заказчиком на электронной площадке 29 августа 2017 года.

Согласно ч. 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, протокол отказа в рассматриваем случае должен быть размещен на электронной площадке не ранее 1 сентября 2017 года.

Однако, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» разместило протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 0864500000217001291 ООО «ВИЮС» на площадке 29 августа 2017 года - на 11 день, т.е. с нарушением 13-ти дневного срока, установленного ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе для направления протокола разногласий к контракту. В результате победителю аукциона не была предоставлена возможность для направления протокола разногласий в установленный Законом срок – в течение 13 дней с момента размещения итогового протокола аукциона, чем были нарушены его права на заключение контракта.

Действия Заказчика содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ – нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Пример 2. ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» 03.07.2017 по результатам электронного аукциона № 0164200003017001677 заключило государственный контракт № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 с ООО «Медтехника» на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid. Цена контракта - 522 863,39 руб. Срок поставки товара - в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. до 2 сентября 2017 года.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 контракта №0164200003017001677_148456 указано, что расторжение настоящего контракта допускается в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством и требованиями Законом о контрактной системе.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» приняло 12.09.2017 решение (уведомление) о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 0116/953 от 12.09.2017) с ООО «Медтехника». 12.09.2017 данное решение заказным письмом было направлено ООО «Медтехника» на адрес, указанный в контракте. 13 сентября 2017 года направлено Обществу по электронной почте.

Однако, Комиссией Тамбовского УФАС в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение Заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе, Заказчик  размещает решение об одностороннем отказе в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от 12.09.2017 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» должно было разместить в единой информационной системе в сфере закупок в период с 13.09.2017 по 15.09.2017.

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» не представило доказательства и документы в подтверждение размещения рассматриваемого решения в установленный срок.

Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке Заказчиком была опубликована в единой информационной системе в сфере закупок 19.09.2017, т.е. с нарушением установленного трехдневного  срока.

Таким образом, требования ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» не соблюдены.

Неисполнение обязательных действий Заказчиком свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Медтехника» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик не представил.

Исходя из изложенного, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу о нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» направило сведения об ООО «Медтехника» в Тамбовское УФАС России 12.09.2017, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта приняло 12 сентября 2017 года. Исходя из чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу согласно ч. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

В связи с тем, что в рассматриваемом случае заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, у Комиссии Тамбовского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Всего по состоянию на 1 октября 2017 года в реестре недобросовестных поставщиков находится 54 лиц, включенных Управлением по обращениям государственных и муниципальных заказчиков Тамбовской области.

 

4. Административная ответственность в сфере законодательства о контрактной системе.

В отчетном периоде возбуждено (составлено протоколов) 61 дело (55 дел во втором квартале 2017 года) об административном правонарушении за нарушения в сфере законодательства о контрактной системе, по результатам рассмотрения которых:

8 дел прекращено (из них - 6 дел по малозначительности совершенного правонарушения);

по 53-ми делам вынесены постановления о наложении штрафных санкций в отношении должностных лиц заказчиков на общую сумму 856 тыс. рублей, из которых подлежат взысканию штрафы на общую сумму 856 тыс. рублей.

Всего в отчётном периоде оплачено штрафов на общую сумму 600,42 тыс. рублей, наложенных как во 3 квартале 2017 года, так и ранее.

Вынесенные 53 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов в разрезе соответствующих статей КоАП РФ:

а) 1 дело (штраф 30 000 рублей) – ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд);

б) 2 дела (штрафы по 15 000 рублей) – ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день);

в) 3 дела (штрафы по 15 000 рублей) – ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

г) 14 дел в отношении членов закупочных комиссий (штрафы на общую сумму 353 тыс. рублей) – ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или неправомерное признание заявки на участие в закупке надлежащей, соответствующей требованиям закупочной документации);

д) 1 дело (штраф 10 000 рублей) – ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

е) 1 дело (штраф на общую сумму 50 000 рублей) – ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки);

ж) 21 дел (штрафы по 3 000 рублей) – ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение закупочной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

з) 5 дел (штраф 20 000 рублей) – ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (нарушение порядка и сроков ведения реестра контрактов);

и) 4 дела (штраф на общую сумму 155 тыс. рублей) – ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт);

к) 1 дело (штраф 20 000 рублей) – ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Доклад (Колодина Н.Н.):

«Типовые нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Федеральная антимонопольная служба в октябре текущего года составила и опубликовала ТОП-3 самых частых нарушений законодательства о контрактной системе.

В числе наиболее распространенных нарушений со стороны заказчиков на закупках по Закону о контрактной системе – это установление требований о предоставлении в составе заявок сведений о химическом составе, конкретных показателях товаров, являющихся результатом технологических процессов их изготовления или результатами испытаний этих товаров. Такие требования могут существенно сократить число потенциальных участников закупки, так как участник закупки на этапе подачи заявки не обязан иметь в наличии необходимый товар и владеть информацией о его составе. Например, к излишней детализации относятся, в частности, требование заказчика указать в составе заявки химический состав пластика, из которого изготовлена закупаемая ручка, метод проката пластика при изготовлении папок для хранения бумаг и т.д.

Также довольно часто заказчики объединяют в один лот работы, для выполнения которых необходимо соответствующее разрешение (лицензия, участие в СРО), и работы, на выполнение которых таких документов не требуется. Если работы, требующие наличия разрешительных документов, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав иных работ, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующих разрешений может быть признано неправомерным при рассмотрении жалобы, так как при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующие документы.

К примеру, при осуществлении закупок на выполнение работ по текущему ремонту, для выполнения которых не требуется участие в СРО, и работ по монтажу, обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности, для выполнения которых необходима лицензия, установление требования о наличии у участника закупки соответствующей лицензии является неправомерным. Эта позиция ФАС России неоднократно подтверждалась в суде, в том числе и в определениях Верховного суда Российской Федерации.

Не менее распространенное нарушение со стороны заказчиков - установление ограничений на привлечение субподрядчиков. Исполнитель по контракту не должен быть ограничен в возможности привлечь субподрядчиков на выполнение определенных видов работ, так как установление такого запрета является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя. Также неправомерны требования о согласовании с заказчиком субподрядчиков или запрет на привлечение субподрядчиков. Решения и предписания ФАС России по соответствующим делам не раз поддерживались в суде.

Сопоставляя эти выводы Федеральной антимонопольной службы и практику Тамбовского УФАС России, в том числе третьего квартала этого года, следует сказать, что указанные нарушения также являются массовыми и на территории Тамбовской области. Просим учесть данные пояснения и исключить такие нарушения.

Но всё-таки основное нарушение законодательства о контрактной системе, которое выявляют сотрудники Тамбовского УФАС России в последнее время, это, прежде всего, неправомерные действия заказчиков при утверждении документации о закупке и установлении требований, ограничивающих число участников закупки.

Во-первых, это те же пресловутые требования о предоставлении в составе заявок крайне подробных сведений о химическом составе, конкретных показателях товаров, являющихся результатом технологических процессов их изготовления или результатами испытаний этих товаров, или каких-то очень специфических свойств и показателей, о которых можно узнать только по специальному запросу производителя.

По сути, Заказчики, устанавливая требования к закупаемым товарам или применяемым при исполнении контракта материалам, практически полностью переписывают государственные стандарты на производство этих товаров, да ещё и с ошибками.

Соответственно, в подавляющем большинстве случаев требование Заказчика о необходимости подробного описания участниками закупки в своих заявках товаров (материалов) признается Тамбовским УФАС России неправомерным и нарушающим Закон о контрактной системе, поскольку не соответствует изначальным потребностям Заказчика и является необъективным описанием объекта закупки.

К чему ведёт такая ненужная детализация свойств и характеристик товара? Только к сокращению количества участников закупки и нарушению условий конкуренции, а значит, к необоснованному затягиванию процесса закупки нужного товара, работы или услуги.

Помимо этого, вторым препятствием в подаче заявки довольно часто становится инструкция по её заполнению, которая вопреки Закону о контрактной системе и смысловому назначению не помогает участникам закупки, а, напротив, запутывает их и вводит в заблуждение.

Совсем недавно Тамбовское УФАС России несколько раз подряд признавало обоснованными жалобы на положения инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе из-за их непонятного и неопределённого смысла и обязывало внести изменения в документацию о закупке с продлением срока приема заявки. Зачастую сами представители заказчика не могут пояснить, как следует поступать участникам закупки на основании прочтения этих многостраничных текстов с перепутанным содержанием. Искусственно создаваемые ребусы и шарады не отвечают основным целям законодательства о контрактной системе и нарушают принцип обеспечения конкуренции.

Кроме обозначенных нарушений частыми случаями по-прежнему являются нарушение сроков и порядка размещения информации на официальном сайте, например, сведений о заключении, исполнении, расторжении контракта в реестре контрактов либо отчетов об исполнении контрактов. Напомним, требуемые сведения в реестре контрактов размещаются не позднее 3-х рабочих дней от события, а отчет об исполнении контракта или его этапа – не позднее 7-ми дней от окончания исполнения контракта или его этапа.

Дополнительный акцент Тамбовское УФАС России делает на недопустимости изменения государственного или муниципального контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе. Все возможные случаи изменения контрактов прямо оговорены статьей 95 Закона о контрактной системе, иное не допускается. Однако, в практике последних месяцев постоянно выявляются случаи незаконного способствования деятельности со стороны государственных и муниципальных заказчиков в отношении отдельных исполнителей контракта. Это выплата аванса в размере от 10 до 30 % от стоимости контракта или продление срока поставки товара, выполнения работ, оказания услуги, что не было предусмотрено первоначальными условиями контракта. Напомним, изменение условий контракта, не предусмотренное Законом о контрактной системе, влечёт применение административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ на стороны по контракту, заключившие неправомерное соглашение об изменении объявленных условий исполнения контракта.

Но прежде всего подобное поведение заказчиков и поставщиков нарушает условия конкуренции. Если бы условие авансирования или возможность более длительного срока исполнения контракта были бы известны всем потенциальным участникам закупки, состязательность была бы другой на торгах, а именно была бы обеспечена добросовестная конкуренция участников товарного рынка. В конечном итоге выигрыш был бы на стороне государственных и муниципальных нужд, а не отдельных хозяйствующих субъектов.

 

«Антимонопольный контроль органов власти

в 3 квартале 2017 года»

 

Количество нарушений в Тамбовской области со стороны органов местного самоуправления при распоряжении муниципальным имуществом не уменьшается на протяжении долгого периода времени.

В третьем квартале 2017 года Тамбовское УФАС России выдало 6 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении органов местного самоуправления Тамбовской области:

1) администрации города Котовска в связи с наделением МБУ «Городское хозяйство» функциями хозяйствующего субъекта по сбору и вывозу бытовых и промышленных отходов и осуществлению его финансирования путем выделения субсидий из городского бюджета в рамках муниципальных заданий на выполнение им работ по уборке городской территории, в том числе по сбору и вывозу отходов, которые являются муниципальной нуждой, не обеспечивая проведение обязательных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, предупреждение исполнено;

2) администрации Мучкапского района в связи с нарушением порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества по результатам  проведения аукционов на право заключения договора аренды имущества (помещений), а именно в установления в проектах договоров аренды вышеуказанного муниципального имущества возможности изменения их условий и в заключении таких договоров с указанной возможностью, что запрещено Правилами проведения торгов, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке аренды недвижимого имущества, предупреждение исполнено;

3) администрации Тамбовского района в связи с заключением договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с условием  возможности передачи арендатором прав и обязанностей по данному договору, а также с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, что приводит или может привести к созданию преимущественных условий деятельности ИП  на рынке жилищного строительства путем получения последним в приоритетном порядке (вне аукциона) прав владения и пользования земельным участком, предупреждение исполнено.

4) 3 предупреждения Мучкапскому районному Совету народных депутатов Тамбовской области  в связи с

-  принятием решения от 20.12.2011 № 337 «Об утверждении положения «Об аренде муниципального имущества Мучкапского района»  которым не предусмотрено в качестве заявителя физическое лицо, которое в силу требований антимонопольного законодательства (Приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010) также является приобретателем права аренды имущества, а также в части определения передачи в аренду объектов инженерной инфраструктуры посредством аукциона и на бесконкурсной основе, в то время как действующим законодательством установлено, что передача объектов инженерной инфраструктуры должна осуществляться исключительно по конкурсу либо на право аренды, либо на право заключения концессионного соглашения, предупреждение исполнено;

-  принятием  решения от 21.02.2017 № 325 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений Мучкапского района Тамбовской области» (далее – Порядок) в котором отсутствовал алгоритма расчета арендной платы за земельные участки для установления цены по предмету аукциона  и для установления годового расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные без торгов,  установлении различных ставок для расчета арендной платы за земельные участки, используемые под размещение схожих объектов (общественное питание, электроснабжение, газоснабжение, связь) на территории одного муниципального района или значительно завышенных (связь), без экономического обоснования,  что не предусмотрено действующим законодательством и создает неравные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, предупреждение исполнено;

- принятие решения от 21.02.2017 № 324 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области» в котором отсутствовал алгоритма расчета арендной платы за земельные участки для установления цены по предмету аукциона  и для установления годового расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные без торгов, а также в выделении в отдельную категорию вида разрешенного использования: «Земельный участок, предназначенный для размещения объектов сотовой связи» и установлении завышенной ставки «150» без экономического обоснования, что не предусмотрено действующим законодательством и создает неравные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг связи,  предупреждение исполнено.

 

Предупреждения в отношении администрации Мучкапского района и Мучкапского райсовета были выданы по результатам проведенной в 3 квартале 2017 года плановой выездной проверки соблюдения антимонопольного законодательства вышеуказанными органами местного самоуправления.

 

В третьем квартале 2017 года Тамбовским УФАС России рассмотрено 6 заявлений о согласовании изменений условий концессионных соглашений по результатам рассмотрения, которых принято решение об отказе в их согласовании, в связи с не подтверждением возникновения оснований для согласования изменений условий концессионного соглашения, поименованных в Правилах предоставления антимонопольным органом согласия на изменение концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

Указанные Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

Согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии следующих оснований:

а) возникновение обстоятельств непреодолимой силы;

б) вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми:

- стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства;

- ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера;

в) вступление в законную силу решения суда или федерального антимонопольного органа, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц;

г) внесение в установленном порядке изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем);

д) установление регулируемых цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам), по которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги, с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением.

Иные основания для согласования изменений условий концессионного соглашения, отсутствуют.

Постановлением определены случаи, когда антимонопольный орган отказывает в согласовании изменений условий концессионного соглашения, в том числе,  если со дня заключения концессионного соглашения и до дня регистрации в антимонопольном органе заявления прошло менее одного года (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

 

По вопросу правомерности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной (муниципальной) собственности ГУПов и МУПов ФАС России в своих письменных разъяснениях от 04.10.2017 № ИА/68439/17  указала, что сами по себе действия, связанные с передачей прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управления, не могут свидетельствовать о признаках нарушения статьи 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод сделан из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054  в котором указано, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, ввиду того, что как следует из статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащиеся в них требования регулируют обязательные отношения, связанные с передачей прав и владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

 

Следует также напомнить, что в пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которым  допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности,  Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения»  внесено дополнение, согласно которому  указанная возможность также распространяется лицо, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».